Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" на постановление от 26.12.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" (630033, город Новосибирск, улица Аникина, 6, ИНН 5403102283, ОГРН 1025401302904) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484).

В заседании приняли участие представители ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова", ОАО "НОК", временного управляющего Кугушева В.Н., Федеральной налоговой службы, Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Смит" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт олова" (далее - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова") 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 65 601 917 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник).

Определением от 19.10.2011 требование ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" в размере 65 601 917 рублей 18 копеек, в том числе, 65 000 000 рублей основного долга, 601 917 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" с отнесением в третью очередь.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011 определение от 19.10.2011 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными средствами в размере 393 561 рубля 60 копеек. Включено требование ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" в размере 65 208 356 рублей 17 копеек, в том числе 65 000 000 рублей основного долга, 208 356 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

С постановлением от 26.12.2011 не согласилось ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что разъяснения, указанные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не определяют правовую природу обязательства поручителя, исполнившего основное обязательство, к должнику. Седьмым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители должника, временного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Смит" с кассационной жалобой согласились, полагают, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 19.10.2011.

Представители Федеральной налоговой службы и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с жалобой не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ОАО "НОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательств возникновения долга ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" представило договор о невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2009 N 452/2670, заключённый между ОАО "НОК" (заёмщик) и банком, в соответствии с условиями которого банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом 65 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2011 между банком и ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" заключён договор поручительства N 452/2670/3, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объёме за исполнение ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2011.

Во исполнение договора поручительства от 17.03.2011 заявитель выплатил банку 65 208 356 рублей 17 копеек в счёт погашения долга за ОАО "НОК", что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями от 05.07.2011 N 526, N 531.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, удовлетворил в полном объёме заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова".

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" исполнило перед банком обязательство в части погашения 65 000 000 рублей основного долга, в связи с чем право требовать с должника уплаты денежных средств перешло к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" в указанном размере, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы договорных процентов в размере 393 561 рубля 60 копеек за период с 05.07.2011 по 21.07.2011.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова