Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала на определение от 11.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смит" (630000, город Новосибирск, улица Мира, 62, ОГРН 1085403016445, ИНН 5403216555) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 120 611 рублей 21 копейки.

В заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011; представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Смит" (далее - ООО "Смит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 120 611 рублей 21 копейки.

Определением суда от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Смит" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (далее - Банк Москвы) в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Смит".

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что сделка (договор поручительства), на которой основываются требования ООО "Смит", была совершена до государственной регистрации общества. По мнению заявителя, совершённая сделка является недействительной. Вопрос о действительности сделки судами не исследовался. Кроме того, должником была нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как сделка заключалась после подачи заявления о признании ОАО "НОК" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Смит" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Смит" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит", цессионарий) был заключён договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2010. По договору ООО "Смит" уступило, а ООО "Свит" приняло в полном объёме право (требование) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод"), возникшее у цедента как арендодателя на основании договора аренды от 01.01.2010 N АР-СМТ10/1 за период аренды с апреля по июнь 2010 года в размере 742 216 рублей 08 копеек, а также за март 2010 года в размере 67 474 рубля 17 копеек.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Свит" обязалось произвести расчёт с ООО "Смит" в размере 809 690 рублей 25 копеек до 02.07.2010.

В качестве обеспечения обязательства, между ООО "Смит" (кредитор) и ОАО "НОК" (поручитель) был заключён договор поручительства от 30.06.2010 к договору возмездной уступки права требования. По договору поручительства ОАО "НОК" обязалось отвечать за исполнение ООО "Свит" своих обязательств по оплате приобретённых им прав требований по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2010.

Неисполнение ООО "Свит" обязательств по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2010, обеспеченных поручительством ОАО "НОК", послужило основанием для обращения ООО "Смит" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 120 611 рублей 21 копейки (809 690 рублей 25 копеек - основной долг, 307 682 рубля 20 копеек - неустойка).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, статьи 307, 309, 323, 363 ГК РФ, признал требования ООО "Смит" обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что несовпадение даты подписания договора с датой, указанной на договоре само по себе не может свидетельствовать о противоправных действиях заключивших его сторон. Злоупотребление правом со стороны ООО "Смит" по заключению договора поручительства от 30.06.2010 и его бездействие по исключению финансовых рисков, которые он принял на себя, документально не подтверждено. Оспаривание сделки заключённой должником не является предметом рассмотрения данного спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что ОАО "НОК" заключило договор поручительства от 30.06.2010, обязавшись отвечать перед ООО "Смит" за исполнение ООО "Свит" обязательств по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2010 в размере 1 120 611 рублей 21 копейки, при этом 31.05.2010, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указало, что не имеет возможности исполнить имеющиеся на момент обращения в суд обязательства.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поручительство должника по договору цессии каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и повлекло за собой получение обществом имущественной или иной выгоды.

Вместе с тем, ООО "Смит", заключая договор поручительства от 30.06.2010, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать, что поручитель находится в состоянии неплатёжеспособности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаётся судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по договору поручительства, основанному на договоре возмездной уступки прав, за счёт имущества ликвидируемого поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Смит" о включении требования в размере 1 120 611 рублей 21 копейки, основанного на договоре поручительства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, они подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Смит" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" требования в размере 1 120 611 рублей 21 копейки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Смит" в размере 1 120 611 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова