Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

16 марта 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "НОК" о включении требования в размере 280 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011;

представители: АКБ "Банк Москвы", ООО "ТД "НОК", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", временного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева В.Н. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "НОК" (далее - ООО "ТД "НОК") 26.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 280 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "НОК".

Определением арбитражного суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, требование ООО "ТД "НОК" в размере 280 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НОК".

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "НОК".

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, без учёта сложившейся судебной практики относительно возникновения вексельного обязательства.

АКБ "Банк Москвы" считает, ООО "ТД "НОК" не могло приобрести у общества с ограниченной ответственности "Смит" (далее - ООО "Смит") задолженность ОАО "НОК", которая возникла на основании признания последним в соглашении от 01.02.2010 наличия вексельного долга. ООО "Смит" знало об отсутствии у него оснований для выдачи векселя, поскольку ОАО "НОК" получило указанный вексель без встречного предоставления. В данном случае ООО "Смит" не вправе истребовать с ОАО "НОК" вексельный долг, а тем более передавать его в порядке уступки ООО "ТД "НОК". Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Смит" и ОАО "НОК".

Банк полагает, что выдача векселя должнику может быть расценена как направленная на удовлетворение заёмных обязательств ООО "Смит", поскольку последний в счёт оплаты уступленной задолженности выдавал настоящий вексель. Учитывая, что уступка права требования не произошла, обязательство по передаче денег не исполнено, договор займа является незаключённым.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "ТД "НОК" основаны на следующих обстоятельствах.

По заключённому договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2009 ОАО "НОК" (цедент) уступило ООО "Смит" (цессионарий) в полном объёме право (требование) возврата суммы предварительной оплаты за товар по контрактам от 12.07.2007 N 603-07, от 20.04.2004 N RTS 0401-S, от 23.11.2007 N 012-07, от 14.01.2008 N КС2/20/1, от 12.03.2007 N ПР24/123.

Сумма передаваемых прав требований составила 314 717 816,50 руб.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что в случае неполучения соответствующего согласия должников стороны обязаны путём подписания соглашения к договору уступки урегулировать правовые последствия неполучения такого согласия в целях установления определённости гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Смит" обязалось произвести расчёт с ОАО "НОК" в размере 280 000 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора).

Актом от 02.12.2009 ООО "Смит" передало ОАО "НОК" в счёт оплаты уступаемых прав по договору от 01.12.2009 собственный простой вексель N 001 серии СМТ, дата выдачи: 01.12.2009, номинальной стоимостью 280 000 000 руб.

В дальнейшем ОАО "НОК" осуществило продажу простого векселя N 001 серии СМТ обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" по договору купли-продажи от 15.12.2009.

Не получив согласия должников по вышеуказанным контрактам на переход права (требования), ОАО "НОК" и ООО "Смит" заключили соглашение от 01.02.2010, согласно которому стороны признали договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2009 не имеющим юридической силы. При этом стороны установили, что в связи с признанной сторонами невозможностью возврата цедентом цессионарию простого векселя N 001 серии СМТ, цедент обязан выплатить денежную сумму в размере 280 000 000 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения.

Впоследствии ООО "Смит" по заключённому соглашению об уступке права требования (цессии) от 04.04.2011 передало ООО "ТД "НОК" права требования исполнения всех обязательств, возникших из соглашения от 01.02.2010.

Признавая требования ООО "ТД "НОК" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ОАО "НОК" по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2009 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил утверждения Банка о мнимом характере договора уступки права требования от 01.12.2009 и соглашения от 01.02.2010, злоупотреблении правом ввиду недоказанности совершения сторонами указанных сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также их намерения причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам ОАО "НОК".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами.

Применительно к существу спора суды пришли к выводу, что задолженность ОАО "НОК" перед ООО "ТД "НОК" следует из уступленного ООО "Смит" обязательства должника по выплате номинальной стоимости собственного векселя (280 000 000 руб.) как ценной бумаги по соглашению от 01.02.2010, согласно которому уступка права требования признана не состоявшейся. При этом суды руководствовались статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем векселедатель сам не имеет прав по векселю и не может передавать вексель как товар. В данном случае совершена сделка по выдаче ООО "Смит" собственного векселя ОАО "НОК", оформленная двусторонним соглашением в преддверии банкротства ОАО "НОК".

Согласно статье 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, фактически ОАО "НОК" не намеревалось возвращать стоимость полученного векселя, поскольку на момент заключения договора цессии являлось фактически неплатёжеспособным, так как обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 31.05.2010 и не имело согласия должников на уступку прав требования. ООО "Смит" не могло знать об этом, поскольку передавая вексель без какого-либо встречного предоставления в соответствии с обычаями делового оборота должно было изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности контрагента по сделке. Таким образом, судами неправильно квалифицированы правоотношения, в рамках которых возникла задолженность ОАО "НОК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При выдаче векселя допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в размере номинальной стоимости векселя за счёт имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Принимая во внимание изложенное, сделка по передаче векселя является ничтожной и не имеет правовых последствий для ООО "ТД "НОК" относительно его требования о включении в реестр требований кредиторов 280 000 000 руб. по договору уступки права требования от 01.02.2010.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД "НОК" о включении требования в размере 280 000 000 руб.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела позволяют, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "НОК".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "НОК" о включении требования в размере 280 000 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков