Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свит" о включении требования в размере 12 316 003,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Тимофеева Н.В. по доверенности от 13.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит") 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 12 316 003,85 руб., в том числе, 7 411 756,35 руб. - основного долга, 1 198 369,30 руб. - процентов за пользование заёмными средствами, 3 705 878,20 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 07.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Свит" требование в размере 12 316 003,85 руб. как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк, податель жалобы) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Свит" в реестр требований кредиторов ОАО "НОК".

По мнению подателя жалобы, при заключении ОАО "НОК" и ООО "Свит" дополнительного соглашения 01.12.2009 N 1 к договору займа от 14.05.2009 N ФЭО20/231 допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением от 28.06.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009, вступившим в законную силу, в реестр требований закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") - поручитель по заёмному обязательству, вытекающему из договора займа, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант") в размере 8 469 292,36 руб., в том числе 7 411 756,35 руб. - основного долга, 1 057 536,01 руб. - процентов за пользование займом, основанное на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа по договору займа от 14.05.2009 N ФЭО20/231. Указанным определением арбитражного суда установлено, что условия заёмного обязательства по состоянию на дату вынесения определения от 28.06.2010 установлены только договором займа, дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2009 не заключено.

Полагает, что у ООО "Свит" отсутствует право требования уплаты штрафных санкций должником и право требования уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 02.11.2010 по дату введения наблюдения в отношении ОАО "НОК", поскольку согласно договору уступки права требования от 01.11.2010 N ЦС-17 право требования уплаты штрафных санкций ООО "Элефант" не уступило; ООО "Свит" уступлены права в том объёме, который существовал на дату подписания указанного договора.

Указывает, что согласно определению арбитражного суда от 26.04.2011, вступившему в законную силу, кредитором по заёмному обязательству, вытекающему из договора займа от 14.05.2009 N ФЭО20/231, является ООО "Элефант", заявивший свои требования к поручителю - ЗАО "Северский стекольный завод". Целью сторон сделки являлось их одновременное включение в реестр кредиторов как поручителя, так и заёмщика с целью получения денежных средств за счёт конкурсной массы и участие в собрании кредиторов должника.

ОАО "НОК" в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.07.2011 в отношении ОАО "НОК" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Элефант" (займодавец) и ООО "НОК" (заёмщик) 14.05.2009 заключён договор займа N ФЭО20/231 (далее - договор займа от 14.05.2009) в редакции дополнительных соглашений, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик принимает указанные денежные средства. Сумма займа по договору составляет 11 200 000 руб.

В качестве обеспечения обязательства по договору займа от 14.05.2009 ОАО "НОК" и ООО "Элефант" заключили договор залога от 07.12.2009, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю права требования на общую сумму 72 400 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога определена в 18 100 000 руб.

Между ООО "Элефант" (цедент) и ООО "Свит" (цессионарий) 01.11.2010 заключён договор N ЦС-17 уступки прав (требований) (далее - договор цессии от 01.11.2010), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает денежные права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 14.05.2009, заключённого между цедентом и ОАО "НОК" в размере 7 411 756,35 руб. - суммы основного долга, 229 155,26 руб. - процентов.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 04.04.2011 по делу N 3135/2011 утверждено мировое соглашение, заключённое между ОАО "НОК" и ООО "Свит", согласно которому ОАО "НОК" обязуется выплатить ООО "Свит" основной долг по договору займа 14.05.2009 в размере 7 411 756,61 руб., проценты за период с 16.05.2009 по 31.03.2011 в размере 796 408,44 руб., 32 020,41 руб. государственной пошлины.

Должником указанное определение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем ООО "Свит" обратилось с настоящим требованием

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Свит".

Апелляционный суд при этом указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения (злоупотребление правом) в связи с заключением 01.12.2009 ОАО "НОК" и ООО "Свит" дополнительного соглашения к договору займа от 14.05.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций перечисленные требования АПК РФ и Закона о банкротстве выполнены не в полной мере.

Судебными инстанциями указано, что действительность и реальность заложенных прав требования подтверждается вступившими законную силу определениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009.

При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что определением арбитражного суда от 28.06.2010, вступившим в законную силу, по делу N А67-9108/2009 в реестр требований ЗАО "Северский стекольный завод" (поручитель по заёмному обязательству, вытекающему из договора займа) включено требование ООО "Элефант" в размере 8 469 292,36 руб., в том числе 7 411 756,35 руб. - основного долга, 1 057 536,01 руб. - проценты за пользование займом, основанное на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа на основании договора займа от 14.05.2009 N ФЭО20/231. Указанным определением арбитражного суда установлено, что условия заёмного обязательства по состоянию на дату вынесения (28.06.2010) определения установлены только договором займа, дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 1 к договору займа от 14.05.2009 N ФЭО20/231 не заключено.

Также суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что договор уступки права требования от 01.10.2010 заключён значительно позже вступления в законную силу определения от 28.06.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009, которым в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" включено требование ООО "Элефант", впоследствии уступленное ООО "Свит".

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности по договору займа от 14.05.2009 N ФЭО20/231, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаётся судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Удовлетворяя требование ООО "Свит" в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 705 878,20 руб. - штрафа, суд первой инстанции не учёл, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 1 к договору займа от 14.05.2009 N ФЭО20/231 об установлении штрафных санкций в размере, составляющем 50 % от суммы займа, заключено за шесть месяцев до обращения должника с заявлением о его банкротстве. Следовательно, указанное соглашение заключено при наличии признаков неплатёжеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника уже по отношению к существующим долгам (обязательствам), в неблагоприятных финансовых условиях должника.

Несмотря на то, что при условии накапливающейся задолженности совершение подобных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, может свидетельствовать о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, то есть на злоупотребление правом, суд первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Свит" к ОАО "НОК" в части взыскания штрафных санкций не исследовал.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы" о допущенном сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 1 к договору займа от 14.05.2009 N ФЭО20/231 при его заключении злоупотреблении правом, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым он не применил нормы статей 10 и 168 ГК РФ, сославшись на то, что не представлено доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не изложил.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ООО "Свит" сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Исследование доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с этим определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о наличии задолженности ОАО "НОК" с учётом вышеизложенного, вступившего в законную силу определения от 28.06.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009, исследовать вопрос добросовестности поведения сторон при заключении дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 1 к договору займа от 14.05.2009 N ФЭО20/231, принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил

определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова