Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобыООО "Мерек" временного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на постановление от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, дом 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (117036, город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10а, ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 192 686 208,30 руб..

В заседании приняли участие представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Кировскому району города Новосибирска - Тимофеева Н.В. по доверенности от 13.03.2012;

представители временного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Кугущева В.Н. и открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк") 17.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 192 686 208,30 руб. из которых: 90 000 000 руб. - основная задолженность, 35 953 921,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 66 630 287,06 руб. - неустойка, 102 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник, податель жалобы), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 07.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) требование АКБ "НРБанк" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование в размере 135 278 840,63 руб., в том числе, 90 000 000 руб. - основного долга, 35 953 921,24 руб. - процентов за пользование кредитом, 9 222 919,39 руб. - неустойки, 102 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки 54 810 000 руб. за просрочку возврата кредита и размер неустойки 8 864 297,42 руб. за просрочку уплаты процентов соответственно до 5 430 750 руб. и 836 179,75 руб., во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части сумм указанных неустоек отказал.

Постановлением от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 07.11.2011 отменено в части и разрешён вопрос по существу. В реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование АКБ "НРБанк" в размере 149 174 513,90 руб., в том числе, 90 000 000 руб. - основного долга, 35 953 921,24 руб. - процентов за пользование кредитом, 23 118 592,66 руб. - неустойки, 102 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, временный управляющий ОАО "НОК" Кугушев Виктор Николаевич (далее - временный управляющий Кугушев В.Н., податель жалобы) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.11.2011.

По мнению временного управляющего Кугушева В.Н., заявленная АКБ "НРБанк" неустойка правомерно снижена судом первой инстанции, при этом необходимо учитывать компенсационный характер неустойки и обеспечение прав кредитора должника выплатой процентов за пользование денежными средствами.

ОАО "НОК" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установления требований АКБ "НРБанк" в отношении процентов за пользование кредитом с 35 953 921,24 руб. до 34 503 921,24 руб., соответственно, уменьшив общий размер включённых требований с 149 174 513,90 руб. до 147 724 513,90 руб.

В обоснование жалобы ОАО "НОК" указывает на необходимость признания погашенными обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 450 000 руб. относительно требований АКБ "НРБанк", неподтверждённых судебным актом. Доводы, касающиеся размера неустойки, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе временного управляющего Кугушева В.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части увеличения размера неустойки с 9 222 919,39 руб. до 23 118 592.66 руб. и оставить в силе в этой части определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.07.2011 в отношении ОАО "НОК" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

В газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Между АКБ "НРБанк" и ОАО "НОК" 29.08.2008 заключён договор кредитной линии с лимитом задолженности N 273 DG, согласно которому АКБ "НРБанк" предоставлены должнику денежные средства в размере 90 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора за пользование кредитом должник обязался уплачивать проценты в размере 14,25% годовых от суммы основного долга. Расчётный период составляет календарный месяц (пункт 4.3 кредитного договора).

Рассчитанные проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно за полный месяц не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца и одновременно с окончательным погашением кредита согласно пункту 1.3 кредитного договора (пункт 4.5 кредитного договора).

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, должник обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на денежную сумму, просроченную к уплате, за каждый день просрочки. Окончательный срок погашения кредита - до 15.09.2009 (пункт 1.3 кредитного договора).

Судом установлено, что решением от 25.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96280/09-31-644, вступившим в законную силу, с ОАО "НОК" в пользу АКБ "НРБанк" взыскано 107 613 486,22 руб., из них: 90 000 000 руб. - основной долг; 14 555 496,58 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.10.2008 по 19.11.2009; 2 775 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период просрочки исполнения с 30.12.2008 по 19.11.2009; 180 489,64 руб. - неустойка за просрочку в уплате процентов, начисленная за период просрочки с 01.11.2008 по 19.11.2009; расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб.

АКБ "НРБанк" начислены проценты и пеня за период с 20.11.2009 по 21.07.2011 в размере 85 072 722,08 руб., из них: 21 398 424,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 54 810 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 8 864 297,42 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Размер требований АКБ "НРБанк" с учётом решения суда по делу N А40-96280/09-31-644 составляет 192 686 208,30 руб.

ОАО "НОК" не исполнил принятые по договору обязательства и не возвратил кредит в установленный срок, в связи с чем АКБ "НРБанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед АКБ "НРБанк".

Включая требование кредитора АКБ "НРБанк" в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника частично в размере 135 278 840,63 руб., суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 5 430 750 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 836 179,75 руб. При этом исходил из того, что предъявленный размер противоречит компенсационному принципу российского гражданского законодательства её применения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки до любой произвольно указанной суммы недопустимо, пришёл к выводу, что размер ставки, по которому производится начисление неустойки, следует снизить до 1/300 максимальной действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, вследствие чего сумма неустойки, подлежащая к включению составляет 17 356 134,60 руб. и 2 806 968,42 руб. соответственно.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед АКБ "НРБанк", а также из того, что уменьшение неустойки до любой произвольно указанной суммы недопустимо, пришёл к обоснованному выводу, что размер ставки, по которому производится начисление неустойки, следует снизить до 1/300 максимальной действующей в период просрочки ставки рефинансировани Центрального Банка Российской Федерации, при этом требование заявителя в части включения в реестр требования кредиторов неустойки, с учётом неустойки, взысканной по решению суда по делу N А40-96280/09-31-644, подлежит удовлетворению в размере 23 118 592,66 руб. В удовлетворении остальной суммы неустойки обоснованно отказал.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в 10 раз - с 54 810 000 руб. до 5 430 750 руб.; с 8 864 297,42 руб. до 836 179,75 руб. за период с 20.11.2009 по 21.07.2011, поскольку указанное уменьшение неустойки не позволяет восстановить нарушенные права АКБ "НРБанк" и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы подателей жалобы относительно размера неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ОАО "НОК" о том, что АКБ "НРБанк" не учтена сумма 1 450 000 руб. являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова