Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (121205, город Москва, улица Рождественка, 8/15, строение 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в лице Новосибирского филиала на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Кайгородова М.Ю., Логачёв К.Д.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклокомплект" (634000, город Томск, проспект Фрунзе, 20, офис 309, ИНН 7017243501, ОГРН 1097017012564) о включении требования в размере 45 647 229 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат".

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", временного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклокомплект" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стеклокомплект" (далее - ООО "ТД "Стеклокомплект") 22.08.2011 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 45 647 229 рублей 18 копеек, в том числе 32 958 287 рублей 53 копеек - основного долга, 12 688 941 рубля 65 копеек - неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "НОК".

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, требование ООО "ТД "Стеклокомплект" в размере 45 647 229 рублей 18 копеек, в том числе 32 958 287 рублей 53 копеек - основного долга, 12 688 941 рубля 65 копеек - неустойки, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель указал, что судами обеих инстанций не применены положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что размер неустойки более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования за рассматриваемый период, условие об уплате неустойки включено дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 2, то есть после введения в отношении покупателя - закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") процедуры наблюдения. Суды не исследовали вопрос о причине необращения ООО "ТД "Стеклокомплект" за взысканием задолженности с покупателя ни в рамках искового производства, ни в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод". ОАО "НОК", подписывая 30.06.2010 договор поручительства, знал о неплатёжеспособности покупателя, кроме того, сам находился в тяжёлом финансовом положении, о чём свидетельствует обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Таким образом, суды не в полной мере исследовали вопрос об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "НОК", временного управляющего ОАО "НОК" Кугушева Виктора Николаевича отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить её без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "Стеклокомплект" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "ТД "Стеклокомплект" (поставщик) и ЗАО "Северский стекольный завод" (покупатель) заключён договор поставки продукции производственно-технического назначения от 01.10.2009 N 26/10-09, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащие поставщику сырьевые материалы по номенклатуре и в количестве указанных в заявках, оформленных на каждую месячную поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора. Цена за товар устанавливается в спецификации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 договора, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара ООО "ТД "Стеклокомплект" на общую сумму 32 958 287 рублей 53 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.02.2010 по 01.07.2010, счетами-фактурами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО "ТД "Стеклокомплект" (кредитор) и ОАО "НОК" (поручитель) заключён договор поручительства от 30.06.2009, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Северский стекольный завод" своих обязательств по договору поставки от 01.10.2009 N 36/10-09 в части оплаты поставленной продукции за период с 01.02.2010 по 01.07.2010 в размере 32 958 287 рублей 53 копеек.

Неисполнение ЗАО "Северский стекольный завод" обязательств по договору поставки от 01.10.2009 N 36/10-09, обеспеченных поручительством ОАО "НОК", послужило основанием для обращения ООО "ТД "Стеклокомплект" с заявлением о включении требования в размере 45 647 229 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в качестве доказательств заявленных требований документы, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления требования ООО "ТД "Стеклокомплект" к ОАО "НОК", признав подтверждённым факт неисполнения покупателем обязательств по договору поставки и обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором по этим обязательствам.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод ОАО "Банк Москвы" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, правомерно указал, что требование об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, ссылаясь на пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в котором указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, не соглашаясь с исчисленной ООО "ТД "Стеклокомплект" неустойкой, ОАО "Банк Москвы" по правилам статьи 65 АПК РФ не представил контррасчёта размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ОАО "Банк Москвы" об имевшем место злоупотреблении правом со стороны ООО "ТД "Стеклокомплект" при заключении спорных договоров не нашёл документального подтверждения, в связи с чем правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков