Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф04-4929/10 по делу N А70-8370/2009

г. Тюмень

30 августа 2012 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" на определение от 14.06.2012 (судьи Ли Э.Г., Доронин С.А., Трубицина Н.Г.) Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу N А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Плюс" (625019, город Тюмень, улица Республики, 209, ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" - Рыльчиков В.В. по доверенности от 20.06.2012,

от Главного управления строительства и ЖКХ Тюменской области - Сагитов И.С. по доверенности от 28.10.2011 N 21/11.

Суд установил:

определением от 30.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Михайлицкий Константин Анатольевич (далее - Михайлицкий К.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

23.05.2012 Михайлицкий К.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 14.06.2012 мировое соглашение утверждено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - заявитель, Банк, ОАО "Соцгорбанк") просит отменить определение от 14.06.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Считает, что мировым соглашением ущемлены права и законные интересы Банка как кредитора, а именно отсутствие возможности конвертации денежного требования в акции должника ставит ОАО "Соцгорбанк" в неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлицкий К.А. просит отказать в её удовлетворении и оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 собранием кредиторов ООО "Диамант-Плюс" по итогам рассмотрения отчёта внешнего управляющего в порядке, установленном статьёй 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), большинством голосов кредиторов (92,21 %) и участников строительства (94,1 %) принято решение о заключении мирового соглашения, а также решение (92,31 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр) об избрании Дубасовой И.М. представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Мировое соглашение от 15.05.2012 подписано представителем собрания кредиторов, представителем собрания участников строительства, внешним управляющим и учредителями должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Михайлицкого К.А. как обоснованное, исходил из того, что заключённое мировое соглашение отвечает требованиям действующих правовых норм.

Указанные выводы суда являются правомерными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как предусмотрено статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В силу положений статьи 158 Закона о банкротстве в утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему настоящим Законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк в нарушение указанной нормы, ссылаясь на то, что мировым соглашением затрагиваются его права и законные интересы, не представил доказательств о несоответствии заключённого мирового соглашения требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

определение от 14.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова