Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 08АП-3901/12

город Омск

12 июля 2012 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3902/2012, 08АП-3901/2012, 08АП-3900/2012) Калининой Ирины Валерьевны, Бухлова Юрия Рудольфовича, Колесникова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участников строительства - Калининой Ирины Валерьевны, Дробышевой Татьяны Леонидовны, Гуртовой Марины Николаевны, Гуртового Сергея Степановича, Колесникова Олега Анатольевича об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику, заявления участника строительства Бухлова Юрия Рудольфовича об установлении денежных требований к должнику по делу N А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Участники строительства Калинина Ирина Валерьевна, Дробышева Татьяна Леонидовна, Гуртовая Марина Николаевна, Гуртовой Сергей Степанович, Колесников Олег Анатольевич (далее - участники строительства, заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к ООО "Диамант Плюс".

В Арбитражный суд Тюменской области также обратился Бухлов Юрий Рудольфович (далее - участник строительства, заявитель) с заявлением об установлении денежных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-8370/2012 заявленные требования удовлетворены частично: судом принят односторонний отказ Колесникова О.А., Калининой И.В., Гуртового С.С., Гуртовой М.Н., Бухлова Ю.Р., Дробышевой Т.Л. от исполнения предварительных договоров, заключенных с ООО "Диамант Плюс" в отношении помещений в жилых домах в городе Тюмени; требования Колесникова О.А., Калининой И.В., Гуртового С.С., Гуртовой М.Н., Дробышевой Т.Л. о передаче жилых помещений исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант Плюс"; требования Колесникова О.А., Калининой И.В., Гуртового С.С., Гуртовой М.Н., Бухлова Ю.Р., Дробышевой Т.Л. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" в суммах, оплаченных по предварительным договорам, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований участников строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба Арбитражным судом Тюменской области отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Калинина И.В., Бухлов Ю.Р. и Колесников О.А. (далее по тексту - податели жалоб) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просили определение суда от 11.04.2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы убытков.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что с учетом фактических взаимоотношений должника и участников строительства, условий предварительных договоров и особенностей Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" выводы суда первой инстанции со ссылками на статью 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными. Участники долевого строительства не согласны с неприменением судом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, признание судом предварительных договоров основанием для возникновения у участников строительства права требования денежных средств не в полном объеме, а лишь в части необоснованно.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А70-8370/2009 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2012.

Определением суда от 21.06.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.07.2012 для предоставления конкурсному управляющему ООО "Диамант Плюс" возможности представить дополнительные доказательства и отзыв на апелляционную жалобу.

09.07.2012 в канцелярию суда от внешнего управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Калининой И.В., Бухлова Ю.Р., Колесникова О.А., который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании решения общего собрания кредиторов ООО "Диамант Плюс" между должником и его кредиторами (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб) заключено мировое соглашение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, и проект которого опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу.

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривают возможность направления вышестоящим судом заявления (о включении требований в реестр) в суд первой инстанции с целью его последующего выделения в отдельное исковое производство.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правовых и процессуально-правовых оснований для отмены определения от 11.04.2012 в обжалуемой части и направления их в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства в связи со следующим.

Определение о включении или отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника относится к судебным актам, выносимым судом по существу требования, и не относится к определениям, выносимым без рассмотрения требования по существу (определения об оставлении без движения, без рассмотрения, приостановлении или прекращении производства по делу).

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции на отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции только определений, вынесенных не по существу требований.

По результатам обжалования определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (в настоящем случае) суд апелляционной инстанции правомочен принять постановление об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения или его отмене с разрешением вопроса по существу (пункты 1, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), что соответствует разъяснениям о компетенции суда апелляционной инстанции, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

О расширении процессуальной компетенции суда апелляционной инстанции по вопросам, возникшим после прекращения дела о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, и в то же время, осуществляет их рассмотрение с учетом того, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с участием, в том числе, кредиторов, являющихся заявителями по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определений суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет их в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков) по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между участниками строительства и ООО "Диамант Плюс" заключены предварительные договоры, по условиям которых ООО "Диамант Плюс" передает, а каждый из участников строительства приобретает право требовать определенную пунктом 1 договоров долю в незавершенном строительстве жилых домах, в виде квартир, идентифицированных указанием на площадь, этаж, расположение на этаже.

По указанным предварительным договорам участники строительства передали ООО "Диамант Плюс" денежные средства в целях строительства многоквартирных домов и последующей передачи жилых помещений в собственность участников строительства, тем самым надлежащим образом исполнив возложенные на них обязательства по договорам.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 и от 25.04.2011 требования Калининой И.В. и Колесникова О.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

16.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Диамант Плюс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве).

15.08.2011 Бухлов Ю.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения. Определением арбитражного суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявления Бухлова Ю.Р. об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения судом отказано.

Колесников О.А. и Калинина И.В. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об отказе от исполнения предварительных договоров и о преобразовании установленных ранее денежных требований к должнику в требования к должнику о передаче жилых помещений и включении таких требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2011 требования Колесникова О.А. и Калининой И.В. удовлетворены: денежные требования участников строительства исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов, а их требования об установлении требований о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Диамант Плюс" о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве в пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

20.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области от внешнего управляющего ООО "Диамант Плюс" поступило уведомление о непринятии решения собранием участников строительства ООО "Диамант Плюс" об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства.

20.03.2012 участники строительства - Калинина И.В., Колесников О.А. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения предварительных договоров на приобретение квартир, исключении требований из реестра ООО "Диамант Плюс" требований о передаче жилых помещений и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" денежных требований в размере средств, уплаченных за передачу жилых помещений и убытков (реального ущерба) вследствие непередачи жилых помещений.

Бухлов Ю.Р. обратился в суд с заявлением об установлении денежных требований к должнику.

Впоследствии поименованные участники строительства уточнили размер заявленных требований.

В обоснование размера убытков заявители сослались на составленные ИП Агаревым С.В. 04.04.2012 отчеты об оценке рыночной стоимости квартир по состоянию на 03.04.2012.

Обжалуемым определением Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований участников строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба.

Определение Арбитражного суда Тюменской области мотивировано тем, что право участников строительства требовать от застройщика возмещения убытков в связи с нарушением последним обязательства передать жилое помещение закреплено в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которой при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора; лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителей к должнику в размере суммы убытков, поскольку в рамках заключенных между заявителями и должником предварительных договоров, обязательств по передаче заявителям жилых помещений у должника не возникло.

Поддерживая вынесенные Арбитражным судом Тюменской области определения в их резолютивной части, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в них мотивами отказа в удовлетворении требований об убытках по следующим причинам.

Заявленные убытки (реальный ущерб) по мнению заявителей, причинены вследствие неисполнения должником условий предварительных договоров о передаче жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, предварительные договоры уже были предметом рассмотрения и оценены судом как создающие основания для удовлетворения требований заявителей Калининой И.В. и Колесникова О.А. о передаче жилых помещений (определения арбитражного суда от 17.10.2011).

Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении обжалуемого определения от 11.04.2012 (в необжалуемой части) требования удовлетворены, исходя из признанного ранее права заявителей на получение жилых помещений. Требования рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве для участников строительства (в случае невозможности передачи им жилых помещений) для преобразования их требований о передаче жилых помещений в денежные требования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений абзаца 2 части 4 пункта 1, подпункта 3 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной правовой оценки предварительных договоров, оцененных ранее вступившими в законную силу судебными актами как предоставляющими заявителям в силу особенностей положений в этой части Закона о банкротстве право на получение жилых помещений, и отказа по указанным основаниям для включения в реестр требований кредиторов должника убытков.

В отношений требований Бухлова Ю.Р. состоялся судебный акт об отказе в во включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 17.10.2011 года.

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и участниками строительства (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление 14-П от 22.07.2002) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

По условиям мирового соглашения, основной долг ООО "Диамант Плюс" перед каждым из участников строительства соответствует сумме, уплаченной каждым из них за передачу квартир по предварительным договорам (пункт 3 мирового соглашения).

Иными словами, с требованиями в части включения в реестр суммы основного долга в размере, установленном предварительным договором, участники строительства входят в число участников мирового соглашения. Удовлетворение этих требований должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, на указанные требования участников строительства распространяются условия мирового соглашения.

Вывод о наличии указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве реального ущерба у заявителей может быть сделан не ранее появления обстоятельств, окончательно исключающих удовлетворение заявителей посредством предоставления им жилых помещений.

Однако, учитывая условия мирового соглашения, участниками которого являются заявители, такие обстоятельства на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, исполнение обязательств ООО "Диамант Плюс" перед кредиторами (в том числе заявителями) будет производиться только после регистрации прав ООО "Диамант Плюс" на количество квадратных метров либо долей в строительстве и, по выбору кредитора, могут производиться тремя способами:

- выкуп ООО "Диамант Плюс" акций (долей) в случае если требование кредитора конвертировано по результатам мирового соглашения в акции (доли) ООО "Диамант Плюс";

- квадратными метрами жилых и нежилых помещений полученными ООО "Диамант Плюс" по результатам реализации договорных отношений с ОАО "ТДСК", ЗАО "Жилье-2000", иными возможными застройщиками;

- денежными средствами.

Кредитор, по письменному заявлению, вправе изменить выбранный способ расчетов в период исполнения мирового соглашения.

Таким образом, мировым соглашением предусмотрена возможность получения участниками строительства жилых помещений в натуре.

Получивший таким способом жилое помещение участник долевого строительства не может считаться понесшим реальный ущерб по тому основанию, что фактически оплатив застройщику средства по договору с целью получения жилья к конкретному сроку и не получив его, участник несет убыток в размере доплаты за такое жилье, приобретая его на момент расторжения договора с застройщиком.

Именно таким образом обоснованные требования об убытках были рассмотрены судом в обжалуемых определениях.

"Натуральное" удовлетворение (передачей жилья) требований участников строительства убытки по таким основаниям исключает.

Кроме того, условия мирового соглашения, предусматривают реализацию участниками строительства права на выбор способа удовлетворения своих требований по одному из трех вариантов (после регистрации прав ООО "Диамант Плюс" на жилые помещения).

Отказ от варианта "натурального" удовлетворения в ходе исполнения мирового соглашения заявители на данный момент не могли заявить.

Более того, в пункте 11 мирового соглашения стороны согласовали, что кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов, возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, и применению иных финансовых санкций.

Преодоление этого отказа кредиторов от части потенциальных прав возможно только в результате реализации кредиторами прав в порядке, предусмотренном статьями 162-167 Закона о банкротстве.

Таким образом, реальный ущерб вследствие отказа от исполнения договоров о передаче жилых помещений на момент рассмотрения апелляционных жалоб у заявителей отсутствует, поскольку соответствующее право на получение жилья в натуре они имеют на основании другой сделки - мирового соглашения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований в части включения в реестр убытков по существу (ко всему прочему это невозможно вследствие закрытия реестра по причине прекращения производства по делу о банкротстве) и соответственно не устанавливает размер таких убытков.

Учитывая вышеприведенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бухлова Ю.Р. об установлении убытков, поскольку он также имеет право на получение жилья в соответствии с условиями мирового соглашения.

В случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, расторжения и появления иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав и обязанностей его сторон, заявители не лишены права обратиться в суд за пересмотром настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо защиты своих прав в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные для заявителей процессуальные последствия заявления тождественных требований (пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ) места иметь не могут, поскольку требование с тем же предметом будет иметь новый состав оснований, как минимум дополненный обстоятельствами прекращения мирового соглашения.

Не основании изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемые определения подлежат оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу N А70-8370/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова