Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 08АП-3444/12

город Омск

05 июля 2012 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3446/2012) участника строительства Горячева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Горячева Вячеслава Александровича, (регистрационный номер 08АП-3444/2012) участника строительства Горячевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Горячевой Людмилы Николаевны, жалобу (регистрационный номер 08АП-3448/2012) участника строительства Фроловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Фроловой Юлии Александровны, (регистрационный номер 08АП-3453/2012) участника строительства Госс Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Госс Михаила Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-3441/2012) участника строительства Муфтаховой Гузалии Кашаповны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Муфтаховой Гузалии Кашаповны, (регистрационный номер 08АП-3442/2012) участника строительства Павлинской Галины Яковлевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Павлинской Галины Яковлевны, (регистрационный номер 08АП-3490/2012) участника строительства Коркина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Коркина Владимира Михайловича, (регистрационный номер 08АП-3440/2012) участника строительства Радченко Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Радченко Николая Викторовича, (регистрационный номер 08АП-3449/2012) участника строительства Кореневой Любви Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Кореневой Любви Николаевны, (регистрационный номер 08АП-3450/2012) участника строительства Мельниковой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Мельниковой Людмилы Юрьевны об исключении требований о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику по делу N А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 в отношении ООО "Диамант Плюс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.11г.

Арбитражным судом Тюменской области 16.08.11г. вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Диамант Плюс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ).

В арбитражный суд обратились участники строительства Горячев Вячеслав Александрович, Горячева Людмила Николаевна, Фролова Юлия Александровна, Госс Михаил Юрьевич, Муфтахова Гузалия Кашаповна, Павлинская Галина Яковлевна, Коркин Владимир Михайлович, Радченко Николай Викторович, Коренева Любвь Николаевна, Мельникова Людмила Юрьевна (далее по тексту - заявители, участники строительства, податели жалоб) с заявлениями об исключении требований о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к ООО "Диамант Плюс".

Определениями от 27.03.2012 и от 28.03.2012 по делу N А70-8370/2009 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: принял односторонний отказ поименованных участников строительства от исполнения предварительных договоров, заключенных с ООО "Диамант Плюс" в отношении помещений в жилом доме ГП-60, район "Восточный-2" в городе Тюмени; исключил требования участников строительства о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант Плюс"; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требования участников строительства в суммах, оплаченных по предварительным договорам, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением Павлинской Г.Я., Госс М.Ю., Коркина В.М., Радченко Н.В., Коренева Л.Н., Фроловой Ю.А., Мельниковой Л.Ю.).

В удовлетворении требований участников строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба судом отказано со ссылкой на отсутствие по предварительным договорам права на передачу жилых помещений и, соответственно, права на взыскание убытков в виде разницы между их стоимостью на момент отказа от договора и суммой, уплаченной до расторжения договора.

Не согласившись с вынесенными определениями, заявители обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, просят определения суда от 27.03.2012 и от 28.03.2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что с учетом фактических взаимоотношений должника и участников строительства, условий предварительных договоров и особенностей Закона о банкротстве выводы суда первой инстанции со ссылками на статью 429 ГК РФ являются необоснованными.

Податели жалоб не согласны с неприменением судом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, признание судом предварительных договоров основанием для возникновения у участников строительства права требования денежных средств не в полном объеме, а лишь в части, является недопустимым, поскольку приводит к взаимоисключающим выводам и нарушению принципа единообразия применения права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Диамант Плюс", ссылаясь на заключенное 15.05.2012 между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением суда от 14.06.2012, просит прекратить производство по апелляционным жалобам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела о банкротстве, по аналогичным требованиям, требуют применения и толкования одних и тех же норм права, участия одних и тех же лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, счел целесообразным рассмотреть апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании, о чем 07.06.2012 было вынесено определение.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб участников строительства неоднократно прерывалось и откладывалось. Информация об объявлении перерыва и об отложении судебных заседаний была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2012, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определений суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между участниками строительства и ООО "Диамант Плюс" были заключены предварительные договоры, по условиям которых ООО "Диамант Плюс" передает, а каждый из участников строительства приобретает право требовать определенную пунктом 1 договоров долю в незавершенном строительстве жилом доме ГП - 6, район "Восточный-2" в городе Тюмени, в виде квартир, идентифицированных указанием на площадь, этаж, расположение на этаже.

По указанным предварительным договорам участники строительства передали ООО "Диамант Плюс" денежные средства в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений в собственность участников строительства, тем самым надлежащим образом исполнив возложенные на них обязательства по договорам.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Диамант Плюс", которое было принято судом к производству.

Участники строительства жилого дома обратились в суд с заявлениями об установлении требований к должнику и их включении в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в 2010 году были признаны Арбитражным судом Тюменской области обоснованными, суммы требований включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 в отношении ООО "Диамант Плюс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.11г.

Арбитражным судом Тюменской области 16.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Диамант Плюс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ).

В октябре, ноябре 2011 года, а также в январе 2012 года участники строительства обратились в суд с заявлениями об отказе от исполнения предварительных договоров и о преобразовании установленных ранее денежных требований к должнику в требования к должнику о передаче жилых помещений и включении таких требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражным судом Тюменской области были вынесены определения об удовлетворении требований заявителей: денежные требования участников строительства исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов, а их требования об установлении требований о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Диамант Плюс" о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

20.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области от внешнего управляющего ООО "Диамант Плюс" поступило уведомление о непринятии решения собранием участников строительства ООО "Диамант Плюс" об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства.

В связи с чем каждый из участников строительства (Горячев Вячеслав Александрович, Горячева Людмила Николаевна, Фролова Юлия Александровна, Госс Михаил Юрьевич, Муфтахова Гузалия Кашаповна, Павлинская Галина Яковлевна, Коркин Владимир Михайлович, Радченко Николай Викторович, Коренева Любвь Николаевна, Мельникова Людмила Юрьевна), получив уведомления от внешнего управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения предварительных договоров на приобретение квартир, исключении своих требований из реестра ООО "Диамант Плюс" требований о передаче жилых помещений и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" денежных требований в размере средств, уплаченных за передачу жилых помещений и убытков (реального ущерба) вследствие непередачи жилых помещений:

Горячев Вячеслав Александрович - в размере 2 254 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 667 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Горячева Людмила Николаевна - в размере 2 537 500 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 617 500 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Фролова Юлия Александровна - в размере 1 250 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительному, 791 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Госс Михаил Юрьевич - в размере 4 599 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 2 414 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Муфтахова Гузалия Кашаповна - в размере 2 345 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 625 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Павлинская Галина Яковлевна - в размере 2 189 600 руб. - основного долга, 322 025 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 574 400 руб. - убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Коркин Владимир Михайлович - в размере 4 956 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 4 956 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Радченко Николай Викторович - к должнику в размере 4 599 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 2 320 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Коренева Любвь Николаевна - в размере 1 308 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 733 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Мельникова Людмила Юрьевна - в размере 1300 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 1 631 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

В обоснование размера убытков заявители сослались на составленные ЗАО "ГОРСИ-Капитал" в феврале 2012 отчеты об оценке рыночной стоимости квартир по состоянию на февраль 2012 года.

Определениями от 27.03.2012 и от 28.03.2012 по делу N А70-8370/2009 Арбитражный суд Тюменской области принял отказы участников строительства от исполнения предварительных договоров, исключил требования участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" денежные требования участников в суммах, уплаченных по предварительным договорам.

В установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требования об убытках отказал.

Указанные определения от 27.03.2012 и 28.03.2012 обжалуются в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм убытков, и проверяется на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Обжалуемые определения Арбитражного суда Тюменской области мотивированы тем, что право участников строительства требовать от застройщика возмещения убытков в связи с нарушением последним обязательства передать жилое помещение закреплено в пункте 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора; лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителей к должнику в размере суммы убытков, поскольку в рамках заключенных между заявителями и должником предварительных договоров, обязательств по передаче заявителям жилых помещений у должника не возникло.

Поддерживая вынесенные Арбитражным судом Тюменской области определения в их резолютивной части, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в них мотивами отказа в удовлетворении требований об убытках по следующим причинам.

Предварительные договоры уже были предметом рассмотрения и оценены судом как создающие основания для удовлетворения требований заявителей о передаче жилых помещений, в связи с чем требования заявителей были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант-Плюс".

Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении обжалуемых определений от 27.03.2012 и 28.03.2012 (в необжалуемой части) требования удовлетворены исходя из признанного ранее права заявителей на получение жилых помещений. Требования рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве для участников строительства (в случае невозможности передачи им жилых помещений) для преобразования их требований о передаче жилых помещений в денежные требования.

Оснований для иной правовой оценки предварительных договоров, оцененных ранее вступившими в законную силу судебными актами как предоставляющими заявителям право на получение жилых помещений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно документам, приложенным должником к отзыву на апелляционные жалобы, 15.05.2012 общим собранием кредиторов ООО "Диамант Плюс" было принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, 14.06.2012 определением Арбитражного суда Тюменской области было утверждено мировое соглашение, заключенное должником и участниками строительства (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб).

По условиям мирового соглашения, основной долг ООО "Диамант Плюс" перед каждым из участников строительства соответствует сумме, уплаченной каждым из них за передачу квартир по предварительным договорам (п. 3 мирового соглашения).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление 14-П от 22.07.2002) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

С требованиями в части включения в реестр суммы основного долга в размере, установленном предварительным договором, участники строительства входят в число участников мирового соглашения. Удовлетворение этого требования должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, на указанные требования участников строительства распространяются условия мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу N А70-8370/2009 было прекращено.

Довод арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Диамант-Плюс" суд апелляционной инстанции отклоняет по следующей причине.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, и проект которого опубликован на официальном сайте ВАС РФ, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу.

Прекращение производства по делу о банкротстве не должно ограничивать проверку в порядке обжалования правильности судебных актов, содержащих выводы об обоснованности (необоснованности) материальных притязаний лиц, считающих себя кредиторами должника.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов, в части выводов об установленных фактических обстоятельствах и по существу требования, в случае прекращения производства по делу о банкротстве не должны создавать процессуальных препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации материальных притязаний кредиторов в общем порядке, установленном процессуальном законодательством (исковом порядке).

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривают возможность направления вышестоящим судом заявления (о включении требований в реестр) в суд первой инстанции с целью его последующего выделения в отдельное исковое производство.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правовых и процессуально-правовых оснований для отмены определений от 27.03.2012 и 28.03.2012 в обжалуемой части и направления их в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства в связи со следующим.

Определение о включении или отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника относится к судебным актам, выносимым судом по существу требования, и не относится к определениям, выносимым без рассмотрения требования по существу (определения об оставлении без движения, без рассмотрения, приостановлении или прекращении производства по делу).

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции на отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции только последних определений (не по существу требований).

По результатам обжалования определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ( в настоящем случае) суд апелляционной инстанции правомочен принять постановление об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения или его отмене с разрешением вопроса по существу (п. 1, п. 3, ч. 4 ст. 272 АПК РФ), что соответствует разъяснениям о компетенции суда апелляционной инстанции, данным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что такое право предоставлено вышестоящим судам. Компетентным направлять рассмотренный по существу вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является суд кассационной инстанции.

О расширении процессуальной компетенции суда апелляционной инстанции по вопросам, возникшим после прекращения дела о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ положений не содержит.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование отказа во включении в реестр убытков (отказ в признании за заявителями права на получение жилых помещений) приводит следующие мотивы, оставляя обжалуемые определения без изменения в их резолютивной части.

Заявленные убытки (реальный ущерб), по мнению заявителей, причинены вследствие неисполнения должником условий предварительных договоров о передаче жилых помещений со ссылкой на ст. 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Вывод о наличии указанного в статье реального ущерба у заявителей может быть сделан не ранее появления обстоятельств, окончательно исключающих удовлетворение заявителей посредством предоставления им жилых помещений.

Однако, учитывая условия мирового соглашения, участниками которого являются заявители, такие обстоятельства на момент рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, исполнение обязательств ООО "Диамант Плюс" перед Кредиторами (в том числе заявителями) будет производиться только после регистрации прав ООО "Диамант Плюс" на количество квадратных метров либо долей в строительстве и, по выбору кредитора, могут производиться тремя способами:

- выкуп Обществом акций (долей) в случае если требование кредитора конвертировано по результатам мирового соглашения в акции (доли) Общества "Диамант Плюс";

- квадратными метрами жилых и нежилых помещений полученными Обществом по результатам реализации договорных отношений с ОАО "ТДСК", ЗАО "Жилье-2000", иными возможными застройщиками;

- денежными средствами.

Кредитор, по письменному заявлению, вправе изменить выбранный способ расчетов в период исполнения мирового соглашения.

Таким образом, мировым соглашением предусмотрена возможность получения участниками строительства жилых помещений в натуре.

Получивший таким способом жилое помещение участник долевого строительства не может считаться понесшим реальный ущерб по тому основанию, что фактически оплатив застройщику средства по договору с целью получения жилья к конкретному сроку и не получив его, участник несет убыток в размере доплаты за такое жилье, приобретая его на момент расторжения договора с застройщиком

Именно таким образом обоснованные требования об убытках были рассмотрены судом в обжалуемых определениях

"Натуральное" удовлетворение (передачей жилья) требований участников строительства убытки по таким основаниям исключает.

Кроме того, условия мирового соглашения, предусматривают реализацию участниками строительства права на выбор способа удовлетворения своих требований по одному из трех вариантов (после регистрации прав ООО "Диамант Плюс" на жилые помещения).

Отказ от варианта "натурального" удовлетворения в ходе исполнения мирового соглашения заявители на данный момент не могли заявить.

Более того, в пункте 11 мирового соглашения стороны согласовали, что кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов, возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, и применению иных финансовых санкций.

Преодоление этого отказа кредиторов от части потенциальных прав возможно только в результате реализации кредиторами прав в порядке, предусмотренном статьями 162-167 Закона о банкротстве.

Таким образом, реальный ущерб вследствие отказа от исполнения договоров о передаче жилых помещений на момент рассмотрения апелляционных жалоб у заявителей отсутствует, поскольку соответствующее право на получение жилья в натуре они имеют на основании другой сделки - мирового соглашения.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения, расторжение и иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении прав и обязанностей его сторон, могут являться основанием для обращения заявителей за пересмотром настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо защиты своих прав в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные для заявителей процессуальные последствия заявления тождественных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) места иметь не могут, поскольку требование с тем же предметом будет иметь новый состав оснований, как минимум дополненный обстоятельствами прекращения мирового соглашения.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в настоящем деле привел иную мотивировочную часть, не отменяя резолютивной части обжалуемых определений от 27.03.2012 и от 28.03.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года и 28. марта 2012 года, вынесенные по делу N А70-8370/2009 по результатам рассмотрения заявлений участников строительства Горячева Вячеслава Александровича, Горячевой Людмилы Николаевны, Фроловой Юлии Александровны, Госс Михаила Юрьевича, Муфтаховой Гузалии Кашаповны, Павлинской Галины Яковлевны, Коркина Владимира Михайловича, Радченко Николая Викторовича, Кореневой Любви Николаевны, Мельниковой Людмилы Юрьевны в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина