|
17 ноября 2011 г.
|
Дело N А70-8370/2009
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9474/2011) Колесникова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Колесникова Олега Анатольевича об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов по делу N А70-8370/2009 (судья Скифский С.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Динамит Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2011 по делу N А70-8370/2009 заявление Колесникова Олега Анатольевича об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Колесников О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Колесникова О.А. об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17 октября года истек 31 октября 2011 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 08 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе.
Таким образом, Колесников О.А. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17 октября 2011 года.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не по
