Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4548/10

город Омск

29 июля 2010 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4547/2010) Вычугжанина Александра Леонидовича, (регистрационный номер 08АП-4548/2010) Коркиной Татьяны Ивановны, (регистрационный номер 08АП-4556/2010) Коркина Владимира Михайловича, (регистрационный номер 08АП-4557/2010) Переваловой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А70-8370/2009 (судья Прокопов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Коркина Владимира Михайловича - Горюновой О.А. по доверенности N 1391 от 21.07.2010 сроком действия три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу N А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 N 11 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Номоконова Светлана Петровна, Маслина Мария Николаевна, Крестьянников Василий Александрович, Крестьянников Александр Васильевич, Крестьянникова Кристина Васильевна, Перевалова Светлана Владимировна, Коркин Владимир Михайлович, Коркина Татьяна Ивановна, Вычугжанин Александр Леонидович, Госс Михаил Юрьевич, Радченко Николай Викторович передали на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" задолженностей, в том числе: 2 476 350 руб. - Номоконова С.П., 2 743 666 руб. - Маслина М.Н., 3 825 416 руб. 67 коп. - Крестьянников В.А., Крестьянников А.В., Крестьянникова К.В., 82 525 127 руб. - Перевалова С.В., 9 161 178 руб. 34 коп. -Вычугжанин А.Л., 6 559 687 руб. 83 коп. - Коркин В.М., 6 019 050 руб. 89 коп. - Коркина Т.И., 6 628 420 руб. 29 коп. - Госс М.Ю., 35 986 791 руб. 52 коп. - Радченко Н.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года по делу N А70-8370/2009 требования перечисленных выше кредиторов рассмотрены по существу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

- требования Номоконовой С.П. в размере 2 476 350 руб., из них 2 450 000 руб. основной долг, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 350 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- требования Маслиной М.Н. в размере 2 743 666 руб., из них 2 154 000 руб. основной долг, 565 966 руб. проценты, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- требования Крестьянникова В.А., Крестьянникова А.В., Крестьянниковой К.В. в размере 3 043 750 руб., из них 3 000 000 руб. основной долг, 43 750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Переваловой С.В. в размере 81 894 236 руб. 12 коп., из них 65 000 000 руб. основной долг по договору займа, 4 370 416 руб. 67 коп. проценты за пользование займом, 10 079 513 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. основной долг по предварительному договору от 28.06.2007, 444 305 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Коркина В.Н. в размере 5 326 025 руб. 83 коп., из них 1 308 000 руб. основной долг по предварительному договору N Т-98 от 02.02.2009, 104 912 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 648 000 руб. основной долг по предварительным договорам N Т-133, N Т-134, N Т-135 от 05.03.2009 года, 265 113 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Коркиной Т.И. в размере 4 888 611 руб. 11 коп., из них 4 000 000 руб. основной долг, 888 611 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Вычугжанина А.Л. в размере 7 332 916 руб. 67 коп., из них 6 000 000 руб. основной долг, 1 332 916 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования Госс М.Ю. и Радченко Н.В. оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Вычугжанин А.Л., Коркина Т.И., Коркин В.М. и Перевалова С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 17.03.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 916 руб. 67 коп., разрешить вопрос по существу: включить требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665 833 руб. 33 коп., убытков по кредиту в размере 295 345 руб. 01 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП/4547/2010) ее податель (Вычугжанин А.Л.) указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации". По мнению Вычугжанина А.Л., применение названной нормы права об ответственности в виде двойных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от факта заключения договора участия в долевом строительстве.

Аналогичные доводы приведены и иными подателями жалобы (регистрационные номера 08АП-4548/2010, 08АП-4556/2010, 08АП-5457/2010).

Требования Коркиной Т.И., Коркина В.М. и Переваловой С.В. сводятся к следующему:

- отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Коркиной Т.И. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 611 руб. 11 коп., разрешить вопрос по существу: включить требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 222 руб. 22 коп., убытков в размере 41 828 руб. 67 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

- отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Коркина В.М. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 025 руб. 83 коп., разрешить вопрос по существу: включить требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 025 руб. 83 коп., убытков по кредиту в размере 663 636 руб. 16 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

- отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Переваловой С.В. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 305 руб. 56 коп., разрешить вопрос по существу: включить требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 611 руб. 11 коп., убытков в размере 86 586 руб. 18 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Коркина В.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4556/201), просила отменить обжалуемое определение.

Представители Вычугжанина А.Л., Коркиной Т.И., Переваловой С.В., ООО "Диамант Плюс" и арбитражного управляющего Минеева Андрея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Вычугжанина А.Л. в размере 1 828 261 руб. 67 коп. (1 332 916 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 295 345 руб. 01 коп. - убытки, 200 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда), Коркина В.М. в размере 1 233 662 руб. (370 025 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 663636 руб. 16 коп. - убытки, 200 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда), Коркиной Т.И. в размере 1 130 439 руб. 78 коп. (888 611 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 828 руб. 67 коп. - убытки, 200 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда), Переваловой С.В. в размере 630 691 руб. 73 коп. (444 305 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 86 586 руб. 18 коп. - убытки, 100 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда).

Законность и обоснованность определения в остальной части (в части удовлетворения требований Номоконовой С.П., Маслиной М.Н., Крестьянникова В.А., Крестьянниковой К.В., Крестьянникова А.В., Переваловой С.В, Вычугжанина А.Л., Коркина В.М., Коркиной Т.И. и оставления без рассмотрения требований Госс М.Ю., Радченко Н.В.) судом не проверяется.

Выслушав представителя Коркина В.М., рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верной установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, что не является предметом оспаривания в апелляционной инстанции.

Так, между ООО "Диамант Плюс" и заявителями заключены предварительные договоры: N 1-п.7 от 28.06.2007 с Вычугжинаным А.Л. (том 11 листы дела 9-11), N 1-п.5 от 28.06.2007 с Коркиной Т.И. (том 13 листы дела 9-11), N Т-98 от 02.02.2009, N Т-133 от 05.03.2009, N Т-134 от 05.03.2009 и N Т-135 от 05.09.2009 с Коркиным В.М. (том 12 листы дела 12, 15, 17, 19), N 1-п.4 от 28.06.2007 с Переваловой С.В. (том 9 листы дела 11-13).

По условиям перечисленных договоров стороны обязались заключить в будущем договор об участии в долевом строительстве, по которому должник передает заявителям определенную долю в многоквартирном жилом доме.

Заявители обязались произвести оплату такой доли после подписания предварительных договоров, что и было исполнено последними путем перечисления должнику денежных средств в обусловленных договорами суммах.

Поскольку основные договоры в установленный срок не были заключены, суд первой инстанции сослался на прекращение обязательств, предусмотренных вышеупомянутыми договорами, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявители, предъявляя требование о применении двойных процентов по статье 395 ГК РФ, убытков и морального вреда, в качестве правового обоснования своих требований сослались на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а именно: часть 3 статьи 3 и часть 9 статьи 4.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов двойных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку заявителями договор долевого участия в строительстве с должником не заключался.

Податели жалоб считают, что спорная норма права действует и в том случае, если между сторонами отсутствует договор участия в долевом строительстве.

Повторно оценивая доводы заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период и на момент вынесения обжалуемого судебного акта) в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из оснований для ее применения является принятие лицом, не имеющим права привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае между сторонами заключались предварительные договоры, по условиям которых ООО "Диамант Плюс" не принимало на себя по этим договорам обязательств, после исполнения которых у заявителей возникнет право собственности на жилые помещении.

По упомянутым выше договорам должник лишь обязался заключить основной договор долевого участия в строительстве, что соответствует существу подобной сделки.

Так, предварительный договор в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения.

Следовательно, предварительный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон, а исполнение ООО "Диамант Плюс" обязательство по заключению основного договора не влечет возникновение права собственности на жилые помещения у заявителей.

Основной договор между сторонами не заключался.

Таким образом, руководствоваться частью 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оснований не имеется.

В настоящее время часть 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ. По правилам новой редакции ответственность в размере, предусмотренном указанной нормой, несет лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства, но не имеющее в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ лицом, не имеющим право привлекать денежные средства, является, в том числе лицо, которое принимает деньги в отсутствие договора на участие в долевом строительстве, что позволяет применять спорную норму права к отношениям сторон вне зависимости от наличия заключенного договора.

Однако новая редакция части 3 статьи 3 названного Закона не применима к возникшим между заявителем и должником отношениям, так как Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 21.06.2010 (статьей 7 Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в то время как обжалуемое определение вынесено 17.03.2010, а отношения сторон на основании предварительных договоров возникли еще ранее.

Ссылка подателей жалобы в своих дополнениях к жалобам на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10075/2009 от 13.04.2010 года судом отклоняется, так как в названном деле суд апелляционной инстанции лишь указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об обязательном наличии факта заключения договора долевого участия для применения ответственности по части 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

Суд посчитал этот вывод неверным в широком смысле. Между тем, возможность применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, к предварительным договорам, по которым отсутствует обязанность застройщика (продавца) передать гражданину квартиру в собственность, суд в названном постановлении не анализировал.

Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии условий для применения ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере, а доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Вычугжанина А.Л., Коркиной Т.И., Коркина В.М., Переваловой С.В. о взыскании морального вреда.

В силу статья 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства и поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о возмещении морального вреда не приостанавливается.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением перечисленных в этом абзаце требований.

К этим исключениям отнесено и требование о взыскании морального вреда.

Таким образом, и взыскание морального вреда и исполнение решений суда о взыскании морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, а, значит, названное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требования Вычугжанина А.Л., Коркиной Т.И., Коркина В.М., Переваловой С.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" морального вреда являются неправомерными.

Что касается требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" убытков.

В обоснование таких требований заявители сослались на заключенные с кредитными организациями кредитные договоры, на основании которых заявителям был предоставлен кредит на приобретение квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, причинная связь между таким ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств должником, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем заявителями не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником своих обязательств по предварительным договорам, с одной стороны, и платежами, осуществленными заявителем во исполнение кредитного договора, с другой стороны.

Недоказанность такой причинной связи является основанием для отказа в удовлетворении подобных требований.

Оснований для взыскания убытков в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также не имеется в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Следует отметить, что в апелляционных жалобах вообще отсутствуют мотивы, по которым заявители не согласны с определением суда первой инстанции в части признания необоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов убытков и морального вреда.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционных жалоб и должно являться самостоятельным основанием для их отклонения в части указанных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года по делу N А70-8370/2009 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года по делу N А70-8370/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева