Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-676/12

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-676/2012) закрытого акционерного общества "Жилье-2000" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Жилье-2000" об установлении требований по передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс",

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области 16.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Диамант Плюс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество "Жилье-2000" (далее - ЗАО "Жилье-2000", заявитель, подателя жалобы) с заявлением об установлении и включении в реестр требований о передаче помещений требования к должнику о передаче жилых и нежилых помещений в размере 87,5% от общей площади объектов незавершенного строительства по адресам: г. Тюмень, Кремлевская, д. 102, д. 102 корпус 1, д. 104, д. 106, д. 108, д. 110, д. 112, д. 114.

Впоследствии, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге, ходатайствовал об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, согласно перечню (том 167 листы дела 108-112).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-8370/2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО "Жилье-2000" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2011 по делу N А70-8370/2009 и установить требования заявителя к должнику в заявленном объеме.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно, статья 201.7 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, по действующему между ЗАО "Жилье-2000" и ООО "Диамант Плюс" договору заявитель и не должен был финансировать строительство спорных домов путем внесения денежных средств должнику, поскольку податель жалобы осуществлял строительство объектов за свой счет. Поэтому стоимость квартир и рассчитана заявителем, исходя из сметной стоимости строительства.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-8370/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО "Жилье-2000" является участником строительства, поскольку не доказан ни факт заключения с застройщиком сделки, по которой ЗАО "Жилье-2000" было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, ни факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как усматривается из обстоятельств дела, свои требования заявитель обосновывает наличием договора совместного строительства N ДЖ.1 от 15.01.2007, заключенного с ООО "Диамант Плюс" (том 144 листы дела 23-30).

По условиям названного договора стороны приняли на себя обязательства по объединению своих усилий, вкладов, возможностей и обязались совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении ориентировочной общей площадью 50 000 кв.м., которая будет уточнена в соответствии с проектом, расположенные на части земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт на условиях настоящего договора.

Вклад заявителя определен в виде осуществления определенных действий, перечисленных в пункте 2.2. договора. Результатом должно явиться автоматическое возникновение у него права на идеальную долю в создаваемом объекте.

Речь не идет о вкладе в виде передачи денег или имущества в совместную деятельность в установленный срок в обмен на последующую передачу конкретных жилых помещений.

Напротив, в обязанности заявителя и входило само производство строительных работ с черновой отделкой.

Сутью новых норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые сами осуществляют строительство в расчете на последующее получение результата этого строительства.

В дополнительном соглашении N 1 от 16.01.2007 к договору (том 144 листы дела 31-33) стороны определили изложить пункт 1.6. договора в следующей редакции: после исполнения ЗАО "Жилье-2000" пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2007 к договору N ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007, результат совместной деятельности, выраженной в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в следующих долях: ЗАО "Жилье-2000" - 87,5% площади построенных объектов, ООО "Диамант Плюс" - 12,5 % площади построенных объектов. Стороны договорились, что в связи с изменением размера долей сторон в результате совместной деятельности, ЗАО "Жилье-2000" обязуется уплатить в день заключения настоящего дополнительного соглашения ООО "Диамант Плюс" 75 751 200 руб. В счет исполнения своего обязательства по оплате 75 751 200 руб. ЗАО "Жилье-2000" обязуется передать, а ООО "Диамант Плюс" принять векселя на общую сумму 75 751 200 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Условие о передаче векселей, эмитентом которых названо ООО ПАК "Западная Сибирь", отражено в этом же соглашении.

Вместе с тем, ни реальной стоимости этих векселей, ни их предъявления к оплате и получения по ним платежа должником, ни того, какие именно квартиры подлежали передаче в счет этих дополнительных 12,5%, за которых передавались векселя, подателя жалобы не обосновал.

Напротив, на эту же сумму векселя этого же эмитента были переданы должником ЗАО "Жилье-2000" в залог по этому же соглашению, то есть реальность какого-либо имущественного предоставления, связанного с векселями подателем жалобы не доказана и не доказывалась при обращении с требованием.

Поэтому и в этой части требование не может считаться доказанным.

Не содержит договор совместного строительства и обязательства должника передать заявителю конкретные жилые помещения.

Напротив, согласно пункту 1.2. договора объекты (многоэтажные жилые дома) уже с момента заключения договора являются общей долевой собственностью сторон.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, последующая передача должником жилых помещений в спорных многоквартирных домах в собственность заявителя не подразумевалась, поскольку у заявителя, как и у должника, возникало право собственности на долю в общем имуществе, то есть фактически ЗАО "Жилье-200" и ООО "Диамант Плюс" становились собственниками всего дома в целом.

У заявителя отсутствовал договор, которым была бы предусмотрена его обязанность передать должнику деньги или иное имущество в обмен на последующую передачу ему должником конкретного жилого помещения, которое будет создано в будущем.

Заявитель основывает свои требования на наличии у него права собственности на идеальную долю в объектах недвижимости, которое подтверждается судебным актом и данными государственного реестра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие вещного права само себе исключает наличие неисполненного обязательства по передаче жилого помещения, поскольку в реестр требований кредиторов должника подлежат включению как раз неисполненные требования по передаче должником жилых помещений обязательственного, а не вещного характера.

Поэтому заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ЗАО "Жилье-2000" о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель может обратиться с требованием о выделе его доли в натуре в порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве, в отношении части объектов недвижимого имущества, которые фактически созданы.

Если у заявителя имеются денежные требования к должнику в оставшейся части, которые не покрываются частью созданных в натуре объектов недвижимости, они могут быть заявлены исключительно в общем порядке как обычным кредитором, не имеющим статуса участника строительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-8370/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ЗАО "Жилье-2000" была уплачена государственная пошлина.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение по результатам рассмотрения требования о передаче жилого помещения, государственная пошлина, оплаченная ЗАО "Жилье-2000" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Жилье-2000" об установлении требований по передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-676/2012) закрытого акционерного общества "Жилье-2000" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Жилье-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы (по платежному поручению N 4 от 10.01.2012 года) государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова