Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-2131/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2012) Кривохижи Контантина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участников строительства на действия (бездействие) внешнего управляющего, содержащее ходатайство об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, по делу N А70-8370/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Скифского Ф.С., судей Доронина С.А., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс",

при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" Михайлицкого Константина Анатольевича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 16.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Диамант Плюс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Кривохижа Контантин Васильевич, Круковский Алексей Николаевич, Паламарь Олег Анатольевич, Паламарь Светлана Васильевна (далее - заявители, податели жалобы), будучи участниками строительства, требования которых установлены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант Плюс", обратились в Арбитражный суд Тюменской области с совместной жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Михайлицкого К.А., выразившееся в: непроведении повторного собрания участников строительства, непринятии действий для удовлетворения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, несоответствии проекта мирового соглашения интересам участников строительства; незаявлении возражений относительно требований закрытого акционерного общества "Дельта-Профит" (далее - ЗАО "Дельта-Профит").

Впоследствии Кривохижа К.В. дополнил данную жалобу, заявив, что внешний управляющий должника в нарушение пункта 1 статьи 201.13 направил в его адрес уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, Кривохижа К.В. просил отстранить внешнего управляющего Михайлицкого К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Диамант Плюс" и утвердить в качестве внешнего управляющего должника Дудочкина Александра Геннадьевича.

Помимо перечисленных заявителей жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего Михайлицкого К.А. поступили от иных участников строительства, в том числе: Демина Виктора Леонидовича, Федоренко Евгения Юрьевича, Курочкина Сергея Григорьевича, Курочкина Григория Ивановича, Колесникова Олега Анатольевича, Калининой Ирины Валерьевны, Гуртовой Марины Николаевны, Мацкевич Виктора Александровича, Лебедева Сергея Алексеевича, Кореневой Любовь Николаевны, Мельниковой Людмилы Юрьевны, Смирнова Виктора Александровича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-8370/2009 данные жалобы рассмотрены по существу, а именно: принят отказ участников строительства Кореневой Любови Николаевны, Мельниковой Людмилы Юрьевны от заявленной жалобы. Производство по жалобе указанных участников строительства прекращено. Жалоба участников строительства Колесникова Олега Анатольевича, Калининой Ирины Валерьевны, Гуртовой Марины Николаевны удовлетворена частично, признано незаконным и несоответствующим требованиям статьи 13 Закона о банкротстве бездействие внешнего управляющего ООО "Диамант Плюс" Михайлицкого К.А., выразившееся в неизвещении участника строительства Гуртовой Марины Николаевны о проведении 20.10.2011 собрания участников строительства ООО "Диамант Плюс". В удовлетворении жалоб участников строительства Демина Виктора Леонидовича, Федоренко Евгения Юрьевича, Курочкина Сергея Григорьевича, Курочкина Григория Ивановича, Кривохижи Константина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны, Мацкевича Виктора Александровича, Лебедева Сергея Алексеевича, Смирнова Виктора Александровича отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Кривохижа Контантин Васильевич, Круковский Алексей Николаевич, Паламарь Олег Анатольевич, Паламарь Светлана Васильевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2012 по делу N А70-8370/2009, жалобу поименованных участников строительства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели настаивают на наличии всех необходимых условий для признания действий внешнего управляющего Михайлицкого К.А. незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, установленная статьей 201.9 Закона о банкротстве, имеет место лишь в процедуре конкурсного производства. Податели жалобы также не согласны с такими выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, как возможность направления уведомления в порядке пункта 1 статьи 201.13 в процедуре внешнего управления, и отсутствие незаконности в бездействии внешнего управляющего ООО "Диамант Плюс", выразившемся в незаявлении возражений относительно требования ЗАО "Дельта-Профит".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, внешний управляющий Михайлицкий К.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что 18.04.2012 должно состояться собрание участников строительства относительно заключения мирового соглашения, при подготовке которого стороны урегулировали свои разногласия, в том числе заявители отказались от своих претензий, предъявленных к внешнему управляющему должника.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении копии судебного акта, в судебное заседание не явились.

Не обеспечили явку своих представителей также извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ООО "Диамант Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы Кривохижи Константина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части оспариваемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-8370/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках процедур банкротства арбитражный управляющий наделяется определенными правами и обязанностями, которые, в частности установлены статьей 99 Закона о банкротстве.

1. Как считают податели жалобы, внешний управляющий Михайлицкий К.А. не исполнил обязанность по повторному созыву собрания участников строительства, что должно было им быть соблюдено в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Исходя из содержания статей 12, 14 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение названной нормы права внешним управляющим созвано собрание участников строительства, которое состоялось 20.10.2011. В повестку дня собрания участников строительства, в том числе, включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Решение по данному вопросу не принято, участниками строительства решено назначить собрание по разрешению этого же вопроса на 16.12.2011.

16 декабря 2011 года решение также не было принято по причине того, что собрание участников строительства признано внешним управляющим должника неправомочным в отсутствие необходимого кворума.

Как считают податели жалобы, внешний управляющий Михайлицкий К.А. после признания собрания участников строительства несостоявшимся должен был созвать повторное собрание, чего со стороны арбитражного управляющего не сделано.

В качестве правового обоснования данного требования заявители сослались на пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем приведенная норма права не содержит обязанность арбитражного управляющего осуществлять созыв повторного собрания участников строительства по собственной инициативе.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная правовая норма содержит лишь положения, регулирующие определение кворума собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ни в статьях 12-15, ни в статье 201.12 Закона о банкротстве не содержится в качестве обязанности арбитражного управляющего осуществление созыва повторного собрания участников строительства по собственной инициативе.

Сами участники строительства с таким требованием к внешнему управляющему ООО "ТПК "Сибпроммаркет" не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К тому же суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части нарушения прав заявителей, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Данные права заявителями не реализованы, требование о проведении повторного собрания участников строительства ООО "Диамант Плюс" подателями жалобы не направлялось внешнему управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кривохижи Константина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны в части не проведения внешним управляющим должника повторного собрания участников строительства.

2. Податели жалобы также считают, что внешний управляющий Михайлицкий К.А. не предпринимает никаких действий для того, чтобы требования участников строительства были удовлетворены путем передачи им жилых помещений, о чем свидетельствует предложенный внешним управляющим проект мирового соглашения, который не отвечает интересам участников строительства, так как приравнивает их к остальным кредиторам, в то время как, участники строительства, по мнению заявителей, имеют преимущество перед остальными кредиторами ООО "Диамант Плюс".

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о нарушении внешним управляющим Михайлицким К.А. Закона о банкротстве.

Так, порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства установлен статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Как уже ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, установленная пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве обязанность внешнего управляющего вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу была исполнена внешним управляющим Михайлицким К.А. В материалах дела также имеется заключение внешнего управляющего ООО "Диамант Плюс" о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о принятии со стороны внешнего управляющего действий, направленных на удовлетворение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Что касается содержания проекта мирового соглашения, то оно само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников строительства, поскольку согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Поэтому до момента утверждения проекта мирового соглашения судом участвующие в деле о банкротстве лица не обязаны его соблюдать, а условия проекта могут быть неоднократно изменены участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства (пункт 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, участники строительства имеют право участвовать не только в заключении мирового соглашения, но и в определении и согласовании его условий.

Как считают заявители, проект мирового соглашения не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно, статье 201.9, согласно которой требования граждан - участников строительства удовлетворяются в третью очередь, расчеты с иными кредиторами - в четвертую очередь, в то время как в проекте мирового соглашения все кредиторы ООО "Диамант Плюс" уравнены (том 183 листы дела 11-13).

Однако, из материалов дела не усматривается, что заявители обращались к внешнему управляющему Михайлицкому К.А. с предложением о внесении каких-либо изменений в спорный проект мирового соглашения, в том числе, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, так же как и не имеется документов, свидетельствующих об отказе внешнего управляющего должника внести подобные изменения в условия мирового соглашения.

Более того, из содержания проекта мирового соглашения невозможно установить, требования, каких кредиторов предполагалось погашать в составе третьей очереди, учитывая отсутствие конкретизации пункта 3 проекта мирового соглашения, то есть только участников строительства или всех кредиторов ООО "Диамант Плюс".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителей в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

3. Участники строительства также считают, что внешний управляющий Михайлицкий К.А. незаконно бездействовал, не присутствуя на судебном заседании арбитражного суда Тюменской области 16.01.2012 по рассмотрению требования ЗАО "Дельта-Профит" о преобразовании части установленных денежных требований к должнику, установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, и не представив возражения на требование ЗАО "Дельта-Профит".

Действительно, из материалов дела усматривается, что 16.01.2012 состоялось судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению заявления ЗАО "Дельта-Профит" о преобразовании части установленных денежных требований к должнику, установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по результатам вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления от 16.01.2012 по делу N А70-8370/2009.

При этом в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления присутствовал представитель ООО "Диамант Плюс" Рыльчиков В.В. по доверенности б/н от 20.04.2011, выданной внешним управляющим Михайлицким К.А.

По правилам пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, Рыльчиков В.В., действуя на основании доверенности, выданной внешним управляющим Михайлицким К.А., выражал и позицию последнего относительно заявления ЗАО "Дельта-Профит".

Как отмечено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по настоящему делу представитель должника возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.

Внешний управляющий Михайлицкий К.А. также возражений относительно требований ЗАО "Дельта-Профит" в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве не представил.

Вместе с тем данное бездействие не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителей.

Во-первых, подателями жалобы не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

В статье 99 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия внешнего управляющего, в частности внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

При этом апелляционный суд отмечает, что для внешнего управляющего предъявление возражений является не только правом, но и обязанностью. Однако заявлять подобные возражения внешний управляющий должен не в отношении требований всех кредиторов, а только при наличии сомнений в правомерности заявленного требования и наличия у него соответствующих доказательств необоснованности заявления кредитора.

Поэтому не заявление возражений относительно требований того либо иного кредитора должника само по себе не свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Доказательств подтверждающих, что внешний управляющий Михайлицкий К.А. знал о необоснованности заявления ЗАО "Дельта-Профит", но при этом намеренно не заявил никаких возражений при рассмотрении их по существу, подателями жалоб не представлено.

Во-вторых, как уже отмечалось ранее, обжалуемые кредитором действия (бездействия) арбитражного управляющего должны нарушать права и законные интересы подателей жалобы.

В рассматриваемом случае заявители не обосновал, каким образом отсутствие возражений со стороны внешнего управляющего возражений относительно заявления ЗАО "Дельта-Профит" повлекло нарушение прав и законных интересов подателей жалобы, учитывая, что заявители являются участниками строительства, требования которых установлены в реестр требования ООО "ТПК "Сибпроммаркет" о пережаче жилых помещений, в силу чего так же как и внешний управляющий имеют право в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, в том числе ЗАО "Дельта-Профит". Об этом прямо указано в пункте 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Более того, податели жалобы воспользовались данным правом, так как при рассмотрении заявления ЗАО "Дельта-Профит" ими были заявлены возражения, что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-8370/2009.

Также следует отметить, что отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, не является основанием для признания требования, подлежащим включению в реестр без проверки его законности и обоснованности на основании доказательств, имеющихся в деле, что следует из содержания пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В отношении заявления ЗАО "Дельта-Профит" судом принято определение, которым требования признаны необоснованными.

Указанное свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителей остались ненарушенными.

Учитывая изложенное, доводу жалобы о том, что внешний управляющий проявил бездействие при рассмотрении арбитражным судом заявления ЗАО "Дельта-Профит", дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться, то есть жалоба удовлетворению в этой части не подлежит.

4. Помимо изложенного выше, участник строительства Кривохижа К.В. считает, что внешний управляющий Михайлицкий К.А. незаконно направил участниками строительства ООО "Диамант Плюс" уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, полагая, что данное право предоставлено лишь конкурсному управляющему.

Как уже неоднократно упоминалось ранее, жалоба, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Кривохижа К.В. ссылается на то, что обжалуемые действия влекут нарушение его прав как участника строительства, поскольку, заявив в арбитражный суд требование об одностороннем отказе от исполнения договора, при завершении строительства он не сможет уже получить приобретенное по договору жилое помещение, а вправе рассчитывать лишь на получение денежных средств.

Действительно, основным интересом кредитора в рамках дела о банкротстве является погашение его требований за счет имущества должника.

Однако обжалуемое действие внешнего управляющего должника не влечет нарушение данного права участника строительства - Кривохижи К.В., поскольку кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5), следовательно, и удовлетворение требований участников строительства возможно либо путем передачи жилого помещения, либо выплаты ему денежных средств.

При этом даже, если первоначально кредитор заявил требование о передаче жилого помещения, это не лишает его возможности на удовлетворение требования в денежной форме.

Так, истечение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, в случае, если собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, предоставляет участникам строительства возможность преобразовать натуральное требование в денежное, путем предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Между тем данная возможность, то есть преобразование натурального требования в денежное, реализуется по усмотрению самого участника строительства, а направление уведомления в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве не лишает участника строительства права на удовлетворение его требования.

К тому же, как пояснил внешний управляющий Михайлицкий К.А. в судебном заседании, 18.04.2012 должно состояться собрание кредиторов и участников строительства по вопросу утверждения мирового соглашения, по условиям которого участникам строительства предоставляется возможность выбрать способ удовлетворения своих требований, то есть путем передачи жилого помещения, выплаты денежных средств либо путем обмена требования на долю в уставном капитале должника.

Таким образом, Кривохижа К.В. имеет возможность на удовлетворение своих требований, в том числе и путем получения жилого помещения.

Иного обоснования нарушения прав Кривохижа К.В. вменяемым внешнему управляющему Михайлицкому К.А. действием жалоба не содержит.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд апелляционной инстанции не вправе обосновывать эти обстоятельства вместо подателя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителей на действия (бездействия) внешнего управляющего должника.

Помимо прочего Кривохижа К.В. заявлено об отстранении внешнего управляющего Михайлицкого К.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Диамант Плюс" и утверждении в качестве внешнего управляющего должника Дудочкина А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Заявляя об отстранении внешнего управляющего Михайлицкого К.А., Кривохижа К.В. не обосновал данное требование, ссылок на нормы материального права не приведено.

Исходя из обстоятельств дела, основанием для удовлетворения подобного заявления в данном случае мог бы послужить абзац 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, иными словами, Михайлицкий К.А. мог бы быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего только при наличии в совокупности следующих условий: удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику или его кредиторам или возможности их причинения.

Как указывалось выше, требование заявителей о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего Михайлицкого К.А. является необоснованным.

Соответственно и наличие оснований для отстранения внешнего управляющего в данном случае не доказано.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года по делу N А70-8370/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб участников строительства на действия (бездействия) внешнего управляющего, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2012) Кривохижи Константина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова