Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1532/13 по делу N А70-9170/2011

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" на постановление от 25.02.2013 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9170/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица 2-я Северная, 49 А, ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, 11, ИНН 7202166763, ОГРН 1077203046909) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители ООО "Строй-Шанс" Пермякова Е.В. по доверенности от 15.04.2013, ООО "Сантехэлектромонтаж" Бояринова О.Н. по доверенности от 17.04.2013, Мутовина Е.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс", должник) Лосев В.А. 15.08.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Строй-Шанс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Сантехэлектромонтаж") по договору беспроцентного займа от 03.03.2011 N 2 на сумму 3 620 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу должника 3 620 000 рублей.

Определением от 01.11.2012 (судья Трубицина Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013 определение от 01.11.2012 отменено, принят новый судебный акт, признана недействительной сделка по гашению ООО "Строй-Шанс" задолженности ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа от 03.03.2011 N 2 на сумму 2 860 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу ООО "Строй-Шанс" взыскано 2 860 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа от 03.03.2011 N 2 в размере 2 860 000 рублей.

С постановлением от 25.02.2013 не согласилось ООО "Сантехэлектромонтаж", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО "Сантехэлектромонтаж" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Шанс". Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии других кредиторов, так как на момент погашения задолженности акты приёмки выполненных работ не были подписаны. Причиной неоплаты выполненных работ перед подрядчиком - ООО "Электрон" является спор об объёме выполненных работ, а не наличие признака неплатёжеспособности. У ООО "Строй-Шанс" нет задолженности перед ООО "Стройсервис-Инвест", так как она погашена исполнением заключённого сторонами мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки. Вывод суда о заинтересованности ООО "Сантехэлектромонтаж" по отношению к ООО "Строй-Шанс" не соответствует обстоятельствам дела, так как подпись Первухина Н.А. на протоколах собрания участников ООО "Строй-Шанс", представленных конкурсным управляющим, является поддельной.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Сантехэлектромонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение по делу о банкротстве.

Ходатайство об отложении дела рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Строй-Шанс" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление суда законным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводы ООО "Сантехэлектромонтаж" были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.03.2011 между ООО "Строй-Шанс" (заёмщик) и ООО "Сантех-электромонтаж" (займодавец) в лице генерального директора Первухина Н.А. подписан договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил должнику 03.03.3011 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской Западно-Сибирского банка Сбербанка России по операциям на счёте должника за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

По мнению конкурсного управляющего, должник возвратил ООО "Сантехэлектромонтаж" денежные средства в сумме 3 620 000 рублей платёжными поручениями от 04.04.2011 N 124 и от 26.04.2011 N 42.

Решением от 12.03.2012 ООО "Строй-Шанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что погашение задолженности по договору займа осуществлено должником с предпочтением перед иными кредиторами, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что спорная сделка не привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до её совершения, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту оспариваемой оплаты долга должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку у должника не имелось кредиторов, исполнение обязательств по которым возникло ранее оспариваемой сделки. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Сантехэлектромонтаж" не знало и не должно было знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Первухин Н.А. уже не являлся учредителем ООО "Строй-Шанс".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что погашение 26.04.2011 задолженности ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа от 03.03.2011 N 2 в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока привело к тому, что ООО "Сантехэлектромонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной: сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Строй-Шанс" банкротом, наличие других кредиторов на момент совершения сделки, сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Сантех-электромонтаж" перед другими кредиторами, сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

При этом правильными являются выводы суда о том, что задолженность перед иными кредиторами возникла не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента возникновения обязательства по оплате.

Обоснованными, сделанными на основе анализа имеющихся в деле доказательств, являются выводы апелляционного суда о том, что ООО "Сантехэлектромонтаж" и ООО "Строй-Шанс" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

ООО "Сантехэлектромонтаж", ссылаясь на несоответствие данных выводов обстоятельствам дела и отсутствие заинтересованности, не представило опровергающих доказательств.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка выводов, сделанных судами при принятии решения и постановления, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9170/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова