|
25 февраля 2013 г.
|
Дело N А70-9170/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" о признании сделки недействительной (подозрительной) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича - Пермякова Е.В. по доверенности от 18.05.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - Караваева Е.А. по доверенности от 14.01.2013;
от ООО "СТЭМ+", ООО "Электрон", ООО ТК "ЭНКИ" - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") 15.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс", должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2012 по делу N А70-9170/2011 требования ООО "Электрон" признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 415 052 руб. 04 коп. для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 ООО "Строй-Шанс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.
Конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. 15.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Строй-Шанс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Сантехэлектромонтаж") по договору беспроцентного займа N 1 от 18.01.2011 на сумму 107 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу должника 107 500 руб.
Определением от 01.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительной сделку гашения задолженности ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа N 1 от 18.01.2011 на сумму 107 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу должника 107 500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- в результате совершения сделки последовало предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сантехэлектромонтаж" перед другими кредиторами ООО "Строй-Шанс", чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);
- ООО "Сантехэлектромонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Шанс", поскольку участником обоих обществ является Первухин Н.А.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий нотариально заверенных письменных объяснений Егорова К.Н. от 31.10.2012 и Уразметовой Т.Г. от 31.10.2012. В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указывает о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.
От ООО "Сантехэлектромонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ООО "СТЭМ+", ООО "Электрон", ООО ТК "ЭНКИ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела описи регистрационного дела компании ООО "Строй-Шанс", согласно которой Первухин на момент совершении сделки не вышел из состава участников ООО "Строй-Шанс".
Представитель ООО "Сантехэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2013 до 18.02.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и описи регистрационного дела компании ООО "Строй-Шанс", а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что выписки были приложены к исковому заявлению в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Сантехэлектромонтаж" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд удовлетворил частично заявленное ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, не приобщаются нотариально заверенные пояснения граждан.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО "Строй-Шанс" (заёмщик) и ООО "Сантехэлектромонтаж" (займодавец) в лице генерального директора Первухина Н.А. подписан договор беспроцентного займа N 1 (далее - договор займа) (т. 14 л.д. 8), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 107 500 руб. со сроком возврата до 31.12.2011.
Согласно выписке Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (т. 14 л.д. 9-11) во исполнение договора займа займодавец перечислил должнику денежные средства в сумме 75 000 руб.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ООО "Сантехэлектромонтаж" по поручению должника перечислило третьим лицам 32 500 руб. в счёт договора займа (т. 27 л.д. 3-6).
Таким образом, общая сумма, полученная должником по договору займа, составляет 107 500 руб.
Конкурсный управляющий должника, считая, что 01.04.2011 должник возвратил займ в сумме 107 500 руб. по платёжному поручению N 29 от 01.04.2011, и что совершённая должником сделка по возврату заёмных средств недействительна по основаниям пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами (ООО "Стройсервис-Инвест", ГБУ ТО "УКС", ООО "Электрон"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как указывалось выше, правовым основанием своих требований конкурсный управляющий избрал норму статьи 61.3. Закона о банкротстве, на основании которой признаются недействительными сделки должника, совершённые с предпочтением в пользу какого-либо отдельного кредитора.
Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника 01.04.2011 не может быть оспорена на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве и арбитражный суд в данном случае не имеет правовой возможности в порядке статьи 168 АПК РФ самостоятельно изменить предмет и основание заявленных требований.
Данный вывод суда основывается на следующем.
Статья 61.4. Закона о банкротстве устанавливает особенности оспаривания отдельных сделок должника.
Пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными докумен
