Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-10563/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10563/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевичао признании сделки недействительной (подозрительной) и о применении последствий недействительности сделки по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ОГРН 1037200149117, ИНН 1037200149117),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева В.А. - Пермякова Е.В. (по доверенности от 18.05.2012 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" - Карабаева Е.А. (по доверенности от 14.01.2012 сроком действия до 31.05.2013 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс", должник).

Требования ООО "Электрон" признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 415 052,04 рублей для включения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, для целей участия в первом собрании кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Лосев Вадим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-9170/2011 ООО "Строй-Шанс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев Вадим Анатольевич в установленном главой III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в рамках данного дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по гашению 26.04.2011 задолженности ООО "Строй-Шанс" перед ООО "СТЭМ+" по договору беспроцентного займа N 2 от 31.03.2011 на сумму 240 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТЭМ+" в пользу должника 240 000 рублей.

Определением от 01.11.2012 по делу N А70-9170/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев Вадим Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- в результате совершения сделки последовало предпочтительное удовлетворение требований ООО "СТЭМ+" перед другими кредиторами ООО "Строй-Шанс", чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- ООО "СТЭМ+" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Шанс". Надлежащие доказательства выхода Первухина Н.А. (являющегося единственным учредителем ООО "СТЭМ+") из состава участников должника отсутствуют. Договор от 20.05.2010 таким доказательством не является. Факт осуществления Первухиным Н.А. полномочий участника ООО "Строй-Шанс" подтверждается протоколами общего собрания должника, оформленными после 20.05.2010;

- оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СТЭМ+" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТЭМ+" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МИ ФНС России N 14 по Тюменской области N 05-21/5275В от 04.02.2013.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил означенное выше письмо к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "СТЭМ+", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2012 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "Строй-Шанс" и ООО "СТЭМ+" заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого ООО "СТЭМ+" передает ООО "Строй-Шанс" в заем денежные средства в сумме 240 000 рублей сроком до 31.12.2011, а ООО "Строй-Шанс" обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.11.2011 (л.д.8 т.15).

Во исполнение договора займа от 31.03.2011 ООО "СТЭМ+" перечислило должнику 240 000 рублей платежным поручением N 111 от 01.04.2011, что подтверждается выпиской Западно-Сибирского банка Сбербанка России по операциям на счете N 40728110767330101046 (л.д.10. т.15).

В ходе конкурсного производства, при анализе хозяйственной и бухгалтерской документации ООО "Строй-Шанс" конкурсным управляющим выявлено, что платежным поручением N 43 от 26.04.2011 ООО "Строй-Шанс" перечислило ответчику ООО "СТЭМ+" 240 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 31.03.2011.

Полагая, что гашение займа осуществлено должником с предпочтением перед иными кредиторами, чьи требования на эту дату не были погашены, поскольку гашение задолженности ООО "СТЭМ+" по договору займа от 31.03.2011 в сумме 240 000 рублей совершено должником в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Строй-Шанс", на дату гашения задолженности ООО "Строй-Шанс" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем было известно ООО "СТЭМ+", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания недействительной оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника сослался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд указал, что спорная сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту оспариваемой оплаты долга должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника не имелось кредиторов, исполнение обязательств по которым возникли ранее оспариваемой сделки. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "СТЭМ+" не знало и не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Первухин Н.А. уже не являлся учредителем ООО "Строй-Шанс".

Вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления определение послужило поводом для обращения конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника, так и иные условия, необходимые для констатации недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности имеются.

Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011.

Гашение задолженности по договору займа от 31.03.2011 совершено должником 26.04.2011, то есть в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Строй-Шанс".

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, так как к моменту оспариваемой оплаты долга у должника не имелось кредиторов, исполнение обязательств по которым возникли ранее оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с материалами дела на момент осуществления спорного перечисления денежных средств ООО "Строй-Шанс" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Так, из материалов дела следует, что на момент гашения задолженности по договору займа от 31.03.2011 помимо ООО "СТЭМ+" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Электрон", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания").

Наличие задолженности ООО "Строй-Шанс" на дату оспариваемой сделки перед поименованными лицами подтверждено, в том числе, судебными актами - решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-3794/2011 (вступило в законную силу), которым с ООО "Строй-Шанс" в пользу ООО "Электрон" взыскано 415 052 руб. 04 коп. задолженности.

Как усматривается из обозначенного судебного акта, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных ООО "Электрон" подрядных работ, последние из которых были завершены в январе 2011 года. Поскольку судом договор подряда между указанными лицами признан незаключенным, следовательно, обязанность по оплате возникла у ООО "Строй-Шанс" по факту выполнения работ, то есть на момент совершения оспариваемой сделки - 26.04.2011 уже существовала.

Впоследствии обозначенная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Электрон" с заявлением о признании ООО "Строй-Шанс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Кроме того, в пользу ООО "Электрон" вынесено еще одно решение - от 26.07.2012 по делу N А70-3793/2011, которым с должника также взыскана задолженность по оплате за выполненные работы. Исходя из содержания судебных актов, принятых в рамках названного арбитражного дела, последние подрядные работы ООО "Электрон", предъявляемые к оплате, были выполнены 11.02.2011, следовательно, по условиям договора обязанность по их оплате возникла также до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент возникновения обязанности по оплате, который устанавливается по условиям договора либо положениям закона, не влияет дата вынесения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Задолженность ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Ремонтно-строительная компания" включена в реестр требований кредиторов должника определением от 31.05.2012 по настоящему делу, из которого усматривается, что как выполнение работ, так и поставка товара осуществлялись в большей своей части в 2010 году. При этом фактические обстоятельства и условия договоров, изложенные в указанном судебном акте, позволяют установить, что на 29.12.2010 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Ремонтно-строительная компания" по оплате поставленного по товарной накладной N 6 от 10.12.2010 товара.

На момент свершения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки (26.04.2011) должник, являясь стороной в обязательстве, был осведомлен о наличии у него задолженности перед контрагентами, что не помешало ему осуществить расчет по обязательству, срок исполнения которого наступил позднее.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63, оспариваемая сделка не направлена на создание новых обязательств, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Надлежащее исполнение обязательства прекращает это обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следствием совершения должником оспариваемой сделки явилось прекращение денежного обязательства ООО "Строй-Шанс" перед ООО "СТЭМ+", то есть последнее, являясь кредитором должника по договору займа получил спорную сумму (240 000 руб.) от должника по платежному поручению от 26.04.2011.

При этом предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь, задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Если спорной сделки не произошло бы ООО "СТЭМ+" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы от должника задолженность по займу при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди (при условии обоснованности требований).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Поэтому в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Далее, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Строй-Шанс" не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то есть ООО "Строй-Шанс" прекратило исполнение своих обязательств перед ними.

При таком прекращении недостаточность денежных средств предполагается, то есть презюмируется.

Опровержение такой презумпции может иметь место, если заинтересованное лицо представит доказательства превышения денежных средств над объемом обязательств должника перед кредиторами (контрагентами) и наличия иных причин, по которым эти обязательства не исполнялись.

Между тем подателем жалобы не представлено ни доказательств, того, что денежных средств у должника было достаточно для исполнения всех текущих обязательств в сроки их исполнения, ни доказательств иных причин приостановления исполнения должником своих обязательств перед кредиторами (в том числе ООО "Ремонтно-строительная компания"), кроме как недостаточность денежных средств.

Поэтому, очевидно, что на дату совершения оспариваемой сделки срок неисполнения обязательств со стороны должника перед иными контрагентами значительно превысил три месяца, что, в свою очередь, свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности должника. Обратное из материалов дела не следует.

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая данное обстоятельство, исходит из того, что ООО "СТЭМ+" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Шанс".

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику -юридическому лицу относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что при совершении оспариваемой сделки ООО "СТЭМ+" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи с тем, что Первухин Н.А. на момент совершения сделки являлся одновременно участником должника ООО "Строй-Шанс" и ООО "СТЭМ+".

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Так, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТЭМ+" на момент совершения оспариваемой сделки (26.04.2011) Первухин Н.А. являлся единственным участником названного общества (том 15, листы дела 38-39).

В то же время, Первухин А.Н. являлся одним из участников ООО "Строй-Шанс" с размером доли 50%, о чем в частности свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания учредителей ООО "Строй-Шанс".

Следовательно, в данном случае ООО "СТЭМ+" и ООО "Строй-Шанс" с учетом приведенных выше норм права являются заинтересованными лицами через Первухина А.Н.

Вместе с тем ООО "СТЭМ+", возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сослался на то, что к 26.04.2011 Первухин А.Н. вышел из состава участников должника, представив в подтверждение данного обстоятельства протокол общего собрания участников ООО "Строй-Шанс" от 20.05.2010 и договор от 20.05.2010 об осуществлении прав участников ООО "Строй-Шанс".

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выходе Первухина Н.А. из состава участников ООО "Строй-Шанс".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим причинам.

Из пункта 2.4 договора об осуществлении прав участников ООО "Строй-Шанс" от 20.05.2010 следует, что Первухин Н.А. выражает готовность продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Строй-Шанс" второму участнику Луценко П.С.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции считает, что он лишь выражает намерение Первухина Н.А. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Строй-Шанс" и более по смыслу соответствует предварительному договору (статья 429 ГК РФ).

Вместе с тем, из анализа договора от 20.05.2010 в силу положений статьи 429 ГК РФ не представляется возможным определить условия договора купли-продажи доли, поскольку в договоре не указаны цена, размер доли и т.д.

Об этом свидетельствуют и последующее поведение сторон, в частности участие Первухина Н.А. в собраниях участников ООО "Строй-Шанс" в качестве участника, обладающего соответствующей долей в уставном капитале.

Более того, судом первой инстанции не учтены положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с её нотариальным удостоверением либо с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, а не с принятием участником решения об отчуждении доли.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным Управлением ФНС по Тюменской области отчуждение доли Первухина Н.А. в отношении ООО "Строй-Шанс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 01.12.2011.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на дату совершения оспариваемой сделки Первухин Н.А. не являлся участником должника.

Поэтому, ООО "СТЭМ+" будучи по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве, было осведомлен о наличии у ООО "Строй-Шанс" признака неплатежеспособности в силу презумпции, заложенной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по гашению ООО "Строй-Шанс" задолженности перед ООО "СТЭМ+" по договору беспроцентного займа N 2 от 31.03.2011 на сумму 240 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 2, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "СТЭМ+" его право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на упомянутой выше поставке после уплаты взысканной суммы в конкурсную массу должника.

При этом с учетом характера сделки, признанной недействительной, в качестве применения последствий ее недействительности с ООО "СТЭМ+" в пользу ООО "Строй-Шанс" (конкурсную массу общества) следует взыскать денежные средства в сумме 240 000 руб., а также восстановить задолженность ООО "Строй-Шанс" перед ООО "СТЭМ+" по договору беспроцентного займа N 2 от 31.03.2011 в размере 240 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2012 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "СТЭМ+".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2012 года по делу N А70-9170/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку по гашению обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" по договору беспроцентного займа N 2 от 31.03.2011 на сумму 240 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" в пользу с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (конкурсную массу) общества денежные средства в сумме 240 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" перед обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" по договору беспроцентного займа N 2 от 31.03.2011 в размере 240 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова