Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-10784/12

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича о признании сделки недействительной (подозрительной) и о применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" с привлечением заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Шилова Сергея Михайловича - Пермякова Е.В., по доверенности б/н от 15.04.2013 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" - Мутовина Е.В. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" - не явились, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-9170/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее по тексту - ООО "Строй-Шанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее по тексту - Лосев В.А., заявитель, податель жалобы).

13.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. в соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" (далее - ООО "ШАНС-ОПТ", ответчик) о признании недействительной сделки по реализации дебиторской задолженности ООО "Для Вас", оформленной договором уступки прав (цессии) от 20.01.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности ООО "Для Вас" в размере 4 526 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда от 08.11.2012 по делу N А70-9170/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лосев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ШАНС-ОПТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ШАНС-ОПТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего Лосева В.А., ООО "Строй-Шанс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "Строй-Шанс" (цедент), ООО "ШАНС-ОПТ" (цессионарий) и ООО "Для Вас" (должник) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенных между цедентом и должником договоров:

- беспроцентного займа от 28.12.2009 на сумму 2 026 500 руб.;

- беспроцентного займа N 5 от 13.05.2010 на сумму 1 000 000 руб.;

- беспроцентного займа от 26.05.2010 на сумму 1 500 000 руб.

Общая сумма уступаемых прав составляет 4 526 500 руб.

Пунктом 2.3. договора уступки определено, что должник обязуется погасить задолженность по указанным договорам займа цессионарию на основании уступки прав по настоящему договору.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. полагая, что сделка по реализации дебиторской задолженности ООО "Для Вас", оформленная договором уступки прав (цессии) от 20.01.2011, является недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таким суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий Лосев В.А. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по реализации транспортного средства недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2011 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.09.2011).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ООО "ШАНС-ОПТ" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2012 N 760 Первухин Н.А. являлся участником ООО "ШАНС-ОПТ" с размером доли 76%.

Первухин Н.А. на 20.01.2011 также являлся участником ООО "Строй-Шанс" с размером доли 50%.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением либо с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным Управлением ФНС по Тюменской области отчуждение доли Первухина Н.А. в отношении ООО "Строй-Шанс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 01.12.2011; оспариваемая сделка совершена 20.01.2011.

Обстоятельства, связанные с отчуждением доли Первухиным Н.А. были также предметом исследования суда апелляционной инстанции (постановления от 21.02.2013, от 25.02.2013, от 26.02.2013 по делу А70-9170/2011).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на дату совершения оспариваемой сделки Первухин Н.А. не являлся участником ООО "Строй-Шанс".

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке.

В настоящем случае заявителем не доказано, что на момент совершения сделки (21.01.2011) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий Лосев В.А. сослался на то, что на момент совершения сделки - 20.01.2011 - у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройсервис-Инвест" по договору субподряда N 12-10 от 01.10.2009, перед ООО "Электрон" по договорам субподряда N 24 от 18.05.2010 и N 29 от 01.06.2010.

В подтверждение факта прекращения исполнения должником своих обязательств перед названными кредиторами заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Тюменской области о взыскании задолженности с ООО "Строй-Шанс" в их пользу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-11774/2010 с ООО "Строй-Шанс" в пользу ООО "Стройсервис-Инвест" взыскано 2 823 716 руб. 86 коп., составляющих задолженность по договору N 12-10 от 01.10.2009.

Впоследствии названное решение было обжаловано должником в порядке апелляционного производства. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А70-11774/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Стороны не оспаривают, что условия мирового соглашения должником исполнены. ООО "Стройсервис-Инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Довод заявителя об имеющейся у должника задолженности на дату совершения спорной сделки перед ООО "Электрон" также подлежит отклонению.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелись дела N А 70-3793/2011 и N А70-3794/2011 по искам ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс".

В рамках дела N А70-3794/2011 рассматривалось исковое заявление ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс" о взыскании 731 468 руб. 58 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору N 29 от 01.06.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве выполнения истцом работ по договору ООО "Электрон" в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 01.08.2010, от 25.01.2011. Вместе с тем, из содержания решения арбитражного суда от 20.07.2011 по делу N А70-3794/2011 не представляется возможным установить даты возникновения обязательств ООО "Строй-Шанс" по оплате выполненных работ и суммы выполненных работ по конкретным актам. В тексте решения не указано, на какую сумму подписаны акты от 01.08.2010 года, между, тем ответчиком производилась частичная оплата в июле 2010 в размере 500 000 рублей. Акты выполненных работ от 25.01.2011 не могут быть учтены для определения признаков неплатежеспособности, поскольку они датированы позднее оспариваемой сделки, следовательно, обязательство по их оплате на дату совершения сделки еще не могло наступить.

Что касается спора по делу N А70-3793/2011 от 26.12.2012, предметом его рассмотрения являлось исковое заявление ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс" о взыскании 5 268 218 руб. 27 коп. и встречного искового заявления ООО "Строй-Шанс" к ООО "Электрон" о взыскании 1 321 638 руб. 06 коп. Из содержания данного решения следует, что в обоснование своих требований ООО "Электрон" ссылалось на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010, от 22.07.2010, от 21.10.2010, от 25.01.2011 и подписанные в одностороннем порядке акты от 11.02.2011. Поскольку из содержания судебного акта также не следует, на какую сумму выполнены работы по актам от 30.06.2010, от 22.07.2010, от 21.10.2010, а также учитывая наличие авансирования должником работ на сумму 1 847 337 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции не может установить факт прекращения исполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств на 20.01.2011.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. при оспаривании настоящей сделки не представил доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств перед названными им кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Возражая против доводов конкурсного управляющего Лосева В.А. о безвозмездности оспариваемой сделки, ответчик ссылается на акт проведения разового взаимозачета от 01.07.2011, согласно пункту 3 которого ООО "ШАНС-ОПТ" гасит задолженность ООО "Строй-Шанс" по договорам беспроцентного займа N 6 от 20.10.2010 на сумму 1 723 458 руб. 91 коп.; N 7 от 29.11.2010 на сумму 42 551 руб. 89 коп.; по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2011 на сумму 4 526 500 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства за автомобиль на сумму 232 499 руб. 74 коп.; в общей сумме 6 525 010 руб. 54 коп. (том 19 лист дела 122).

По условиям соглашения, оформленного данным актом:

ООО "Ремонтно-строительная компания" гасит задолженность ООО "Для Вас" по договору беспроцентного займа от 22.10.2009 в сумме 6 525 010 руб. 54 коп.;

ООО "Для Вас" гасит задолженность ООО "ШАНС-ОПТ" по договору беспроцентного займа от 13.01.2009 в сумме 6 525 010 руб. 54 коп.;

ООО "ШАНС-ОПТ" гасит задолженность ООО "Строй-Шанс" по договорам беспроцентного займа N 6 от 20.10.2010 на сумму 1 723 458 руб. 91 коп., N 7 от 29.11.2010 на сумму 42 551 руб. 89 коп., по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2011 на сумму 4 526 500 руб., по договору купли-продажи транспортного средства за автомобиль на сумму 232 499 руб. 74 коп., всего на сумму 6 525 010 руб. 54 коп.;

ООО "СТРОЙ-ШАНС" гасит задолженность ООО "Ремонтно-строительная компания" по договору подряда N 2 от 19.01.2010 за выполненные работы в сумме 6 525 010 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, сделка, оформленная актом проведения разового взаимозачета от 01.07.2011, также оспаривалась конкурсным управляющим ООО "Строй-Шанс" Лосевым В.А. в рамках настоящего дела о банкротстве. Как на правовые основания заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1 и пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-9170/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лосева В.А. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 01.07.2011 на сумму 6 525 010 руб. 54 коп., произведенному между должником, ООО "ШАНС-ОПТ", ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Для Вас", оформленному актом взаимозачета от 01.07.2011, отказано.

Указанное определение было также обжаловано конкурсным управляющим Лосевым В.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А70-9170/2011 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10784/2012) конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-9170/2011 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. к ООО "ШАНС-ОПТ", ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Для Вас" о признании недействительной сделки зачета от 01.07.2011 на сумму 6 525 010 руб. 54 коп. отменено. По заявлению принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего от 24.09.2012 года вх. N 59616 (регистрация суда) о признании недействительной сделки удовлетворено; сделка, оформленная актом проведения разового взаимозачета от 01.07.2011 года между ООО "Строй-Шанс", ООО "ШАНС-ОПТ", ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Для Вас" признана недействительной.

Основанием для отмены определения суда от 19.11.2012 и удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего явился вывод суда о том, что сделка по зачету взаимных требований от 01.07.2011 привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Для Вас") оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения названной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что словесный оборот, использованный в акте проведения разового взаимозачета от 01.07.2011, при котором один участник "гасит задолженность" другому участнику, на самом деле означает, что этот первый участник освобождается от долга перед другим участником, основанного на указанном следом обязательстве.

То есть в отношении должника это означает, что по спорному акту:

- с одной стороны ООО "Ремонтно-строительная компания" простило должнику долг, образовавшийся из договора подряда N 2 от 19.01.2010 года по оплате за выполненные по заказу должника работы (пункт 4 акта);

- и, напротив, должник простил ООО "ШАНС-ОПТ" долг последнего по договорам беспроцентного займа N 6 от 20.10.2010 на сумму 1 723 458 руб. 91 коп., N 7 от 29.11.2010 на сумму 42 551 руб. 89 коп., по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2011 на сумму 4 526 500 руб., по договору купли-продажи транспортного средства за автомобиль на сумму 232 499 руб. 74 коп., всего на сумму 6 525 010 руб. 54 коп.(пункт 3 акта).

Аналогичным образом следует читать пункты 1 и 2 акта.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, по результатам данной сделки было прекращено право требования об уплате денежных средств к должнику со стороны ООО "Ремонтно-строительная компания" из договора подряда N 2 от 19.01.2010 года по оплате за выполненные по заказу должника работы (пункт 4 акта) и право требования прекращено, в том числе, за счет должника (должник освободил от денежного обязательства перед ним общество ООО "ШАНС-ОПТ"). Суд признал, что ООО "Ремонтно-строительная компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет должника фактически аналогично ситуации, при которой осуществляется двусторонний зачет.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что сделка по реализации дебиторской задолженности ООО "Для Вас", оформленная договором уступки прав (цессии) от 20.01.2011 не является безвозмездной, вред обществу не причинен. По договору цессии предусмотрено обязательство ООО "ШАНС-ОПТ" по оплате уступленного права требования ровно на ту же сумму, на которую уступлено право требования. В результате многостороннего зачета было прекращено обязательство должника по уплате долга ООО "Ремонтно-строительная компания".

При этом последующее признание судом зачета недействительным, как совершенного с предпочтением не исключает вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Реальность обязательства, указанного в акте зачета от 01.07.2011 года, конкурсным управляющим не оспаривается, напротив представитель конкурсного управляющего пояснила, что обязательства между сторонами, указанными в акте зачета, действительно существуют.

Таким образом, должник вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору уступки с ООО "ШАНС-ОПТ".

Следовательно, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2012 года по делу N А70-9170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина