Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10824/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10824/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича о признании сделки недействительной (подозрительной) и о применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича - Пермякова Е.В. по доверенности от 18.05.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс-ОПТ" - Караваева Е.А. по доверенности от 14.01.2013 сроком до 30.05.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - Караваева Е.А. по доверенности от 14.01.2013 сроком до 31.05.2013, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-9170/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее по тексту - ООО "Строй-Шанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее по тексту - Лосев В.А., заявитель, податель жалобы).

18.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. в соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "СТЭМ", ответчик) о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета между ООО "Строй-Шанс" и ООО "СТЭМ", оформленного актом от 07.07.2011.

Определением Арбитражного суда от 12.11.2012 по делу N А70-9170/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лосев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "СТЭМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "СТЭМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных объяснений Егорова К.Н. и Уразметовой Т.Г., а также перечня документов из регистрационного дела, предоставленных на государственную регистрацию ООО "Строй-Шанс". Невозможность представления в суд первой инстанции перечня документов из регистрационного дела обосновывает тем, что такие доказательства получены после вынесения обжалуемого судебного акта по уважительной причине, так как доводы в отношении прекращения участия Первухина в обществе приведены только в последнем судебном заседании.

Представитель ООО "СТЭМ" возражал против приобщения новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный конкурсным управляющим перечень документов из регистрационного дела, предоставленных на государственную регистрацию ООО "Строй-Шанс"; в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений Егорова К.Н. и Уразметовой Т.Г. судом отказано в связи с тем, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего Лосева В.А., ООО "СТЭМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО "СТЭМ" (займодавец) и ООО "Строй-Шанс" (заемщик) заключен договор N 2 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2012 (том 22 лист дела 64).

Платежным поручением N 92 от 03.03.2011 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Строй-Шанс" (том 22 лист дела 65).

01.04.2011 между ООО "Строй-Шанс" (займодавец) и ООО "СТЭМ" (заемщик) заключен договор N 2 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 695 548 руб. 41 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2011.

14.06.2011 между ООО "Строй-Шанс" (займодавец) и ООО "СТЭМ" (заемщик) заключен договор N 3 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2011.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А., в рамках рассмотрения дела N А70-7461/2012 о взыскании с ООО "СТЭМ" непогашенной суммы займа ответчиком был представлен акт о проведении взаимозачета между ООО "Строй-Шанс" и ООО "СТЭМ" от 07.07.2011 на сумму 918 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. полагая, что сделка по проведению взаимозачета между должником и ответчиком является недействительной по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.09.2011), а именно: 07.07.2011, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Установление тех или иных обстоятельств, по общим правилам, осуществляется судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания акта о проведении взаимозачета между ООО "Строй-Шанс" и ООО "СТЭМ" от 07.07.2011 должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Электрон".

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелись дела N А 70-3793/2011 и N А70-3794/2011 по искам ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс".

В рамках дела N А70-3794/2011 рассматривалось исковое заявление ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс" о взыскании 731 468 руб. 58 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору N 29 от 01.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ООО "Электрон", являясь субподрядчиком по названному договору выполнило для ООО "Строй-Шанс" работы, которые были переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 01.08.2010 и от 25.01.2011. С учетом частичной оплаты задолженность перед ответчиком составила 633 615 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-3794/2011 ООО "Строй-Шанс" в пользу ООО "Электрон" взыскано 415 052 руб. 04 коп.

Предметом рассмотрения дела N А70-3793/2011 являлось взыскание задолженности ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Электрон" в размере 5 268 218 руб. 27 коп., связанной с исполнением условий договора субподряда N 24 от 18.05.2010. Из содержания данного решения следует, что в обоснование своих требований ООО "Электрон" ссылалось на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010, от 22.07.2010, от 21.10.2010, от 25.01.2011. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-3793/2011 с ООО "Строй-Шанс" в пользу ООО "Электрон" взыскано 3 101 457 руб. 10 коп.

Таким образом, из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Электрон" возникли в период 2010-2011 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области только подтверждены наличие и размер задолженности ООО "Строй-Шанс" перед указанным кредитором.

Поэтому даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельств, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Кроме того, 29.03.2011 года арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу А70-645/2011 о взыскании с должника в пользу ГБУ Тюменской области "Управление капитального строительства" 21 840 рублей. Решение должником не исполнено.

Поскольку у ООО "Строй-Шанс" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, совершение этих сделок в пользу кредитора ООО "СТЭМ" свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СТЭМ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Проанализировав условия акта о проведении взаимозачета от 07.07.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СТЭМ" было известно о неплатежеспособности должника, как минимум, в размере задолженности перед ним самим по договору займа N 2 от 03.03.2011.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права у должника возникло перед кредитором денежное обязательство по возврату займа, поскольку займодавец передал заемщику денежные средства, соответственно заемщик должен вернуть денежные средства.

Срок возврата займа по договору N 2 от 03.03.2011. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2011, определен сторонами до 30.06.2011. Следовательно, на дату подписания акта о проведении взаимозачета (07.07.2011) должник уже имел просрочку исполнения обязательства. Как указано выше, предполагается, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное. Иное в данном случае не доказано.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент заключения сделок у должника имелась значительная задолженность по обязательствам перед третьими лицами, в отношении части которых состоялись судебные акты, опубликованные на сайте суда.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 4230В/2012 от 07.08.2012 единственным участником ООО "Сентехэлектромонтаж" является Первухин Николай Афанасьевич.

По утверждению конкурсного управляющего Лосева В.А., на дату совершения оспариваемой сделки участником и ООО "Строй-Шанс", и ООО "СТЭМ" являлся Первухин Николай Афанасьевич.

Суд первой инстанции, отклоняя эти доводы заявителя, сослался на представленные ответчиком доказательства выхода Первухина Н.А. из состава участников ООО "Строй-Шанс" 20.05.2010. Такими доказательствами, по мнению суда первой инстанции являются: протокол общего собрания участников ООО "Строй-Шанс" от 20.05.2010, договор об осуществлении прав участников ООО "Строй-Шанс" от 20.05.2010, из которых следует, что Первухиным Н.А. принято решение о передаче своей доли в уставном капитале ООО "Строй-Шанс" в размере 50% Луценко П.С.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с её нотариальным удостоверением либо с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, а не с принятием участником решения об отчуждении доли.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным Управлением ФНС по Тюменской области отчуждение доли Первухина Н.А. в отношении ООО "Строй-Шанс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 01.12.2011.

Обстоятельства, связанные с отчуждением доли Первухиным Н.А. были также предметом исследования суда апелляционной инстанции (постановление от 21.02.2013 года по делу А70-9170/2011) при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда по заявлению конкурсного управляющего Лосева В.А. об оспаривании сделки по погашению задолженности от 26.04.2011 ООО "Строй-Шанс" перед ООО "СТЭМ+".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Первухин Н.А. и после 20.05.2010 года принимал участие в собраниях участников ООО "Строй-Шанс" в качестве участника общества с соответствующей долей.

Обстоятельства осуществления Первухиным Н.А. прав участника ООО "Строй-Шанс" с долей 50% после 20.05.2010 подтверждены и при рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на дату совершения оспариваемой сделки Первухин Н.А. не являлся участником должника.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что совершая спорную сделку 07.07.2011 ООО "СТЭМ" не мог не знать о признаке неплатежеспособности ООО "Строй-Шанс" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Обратное ООО "СТЭМ" не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Строй-Шанс" Лосевым В.А. доказано наличие совокупности условий для признания акта о проведении взаимозачета между ООО "Строй-Шанс" и ООО "СТЭМ" от 07.07.2011 недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов после возврата должнику всего полученного по сделке и заявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, последствиями применения недействительности спорной сделки является восстановление задолженности ООО "СТЭМ" перед ООО "Строй-Шанс" по договору займа N 2 от 01.04.2011 года в размере 618 400 рублей, по договору займа N 3 от 14.06.2011 года в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ООО "СТЭМ".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка, выразившаяся в неверном указании срока для обжалования настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.

Руководствуясь статьями 179, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу А70-9170/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным взаимозачет между ООО "Строй-Шанс" и ООО "Сантехэлектромонтаж" от 07.07.2011 года.

Восстановить задолженность ООО "Сантехэлектромонтаж" перед ООО "Строй-Шанс" (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117) по договору займа N 2 от 01.04.2011 года в размере 618 400 рублей, по договору займа N 3 от 14.06.2011 года в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО "Сантехэлектромонтаж" в доход бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина