Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-10772/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10772/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича о признании сделки недействительной (подозрительной) и о применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича - Пермякова Е.В. по доверенности от 18.05.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс-ОПТ" - Караваева Е.А. по доверенности от 14.01.2013 сроком до 30.05.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - Караваева Е.А. по доверенности от 14.01.2013 сроком до 31.05.2013, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-9170/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее по тексту - ООО "Строй-Шанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее по тексту - Лосев В.А., заявитель, податель жалобы).

13.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. в соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" (далее - ООО "ШАНС-ОПТ", ответчик) сделки по реализации экскаватора-погрузчика АМКОДОР по цене 550 000 рублей, оформленной договором купли-продажи транспортного средства N 1 от 05.05.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 по делу N А70-9170/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лосев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ШАНС-ОПТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ШАНС-ОПТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных объяснений Егорова К.Н. и Уразметовой Т.Г., а также перечня документов из регистрационного дела, предоставленных на государственную регистрацию ООО "Строй-Шанс". Невозможность представления в суд первой инстанции перечня документов из регистрационного дела обосновывает тем, что такие доказательства получены после вынесения обжалуемого судебного акта по уважительной причине, так как доводы в отношении прекращения участия Первухина Н.А. в обществе приведены только в последнем судебном заседании.

Представитель ООО "ШАНС-ОПТ" возражал против приобщения новых доказательств.

Представитель ответчика, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении к материалам дела полного текста отчета N 807/2 об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика марки "Амкодор 702ЕА", составленного ООО "Альянс-Оценка". Пояснил, что указанный отчет приобщен к материалам дела не в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ООО "ШАНС-ОПТ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный конкурсным управляющим перечень документов из регистрационного дела, предоставленных на государственную регистрацию ООО "Строй-Шанс" и представленный ответчиком отчет N 807/2; в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений Егорова К.Н. и Уразметовой Т.Г. судом отказано в связи с тем, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего Лосева В.А., ООО "ШАНС-ОПТ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 по делу N А70-9170/2011.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО "Строй-шанс" (продавец) и ООО "ШАНС-ОПТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники N ТА 159049, выданного 25.03.2008 экскаватор-погрузчик АМКОДОР, заводской номер машины (рамы) 0208 (80202821), двигатель Д-243-486; 343596, коробка передач N 227276, основной ведущий мост (мосты) N 078217-02; 525522, цвет желто-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 57 (78), максимальная конструктивная скорость 18 км/час, конструкционная масса 6600 кг, габаритные размеры, мм - 7750/2300/3800, год выпуска - 2008, предприятие изготовитель ЗАО "АМКОДОР-ПИНСК" (том21 листы дела 6-7).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР составляет 550 000 рублей, в том числе, НДС.

05.05.2011 названное транспортное средство было передано ООО "ШАНС-ОПТ", что подтверждается актом приема-передачи основных средств N 00000001 (том 21 листы дела 11-13).

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. полагая, что сделка по реализации названного транспортного средства является недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таким суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий Лосев В.А. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по реализации транспортного средства недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Оспариваемая сделка совершена 05.05.2011 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.09.2011).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства N 1 между ООО "Строй-Шанс" и ООО "ШАНС-ОПТ" от 05.05.2011 должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Электрон".

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелись дела N А 70-3793/2011 и N А70-3794/2011 по искам ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс".

В рамках дела N А70-3794/2011 рассматривалось исковое заявление ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс" о взыскании 731 468 руб. 58 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору N 29 от 01.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ООО "Электрон", являясь субподрядчиком по названному договору выполнило для ООО "Строй-Шанс" работы, которые были переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 01.08.2010 и от 25.01.2011. С учетом частичной оплаты задолженность перед ответчиком составила 633 615 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-3794/2011 ООО "Строй-Шанс" в пользу ООО "Электрон" взыскано 415 052 руб. 04 коп.

Предметом рассмотрения дела N А70-3793/2011 являлось взыскание задолженности ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Электрон" в размере 5 268 218 руб. 27 коп., связанной с исполнением условий договора субподряда N 24 от 18.05.2010. Из содержания данного решения следует, что в обоснование своих требований ООО "Электрон" ссылалось на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010, от 22.07.2010, от 21.10.2010, от 25.01.2011. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-3793/2011 с ООО "Строй-Шанс" в пользу ООО "Электрон" взыскано 3 101 457 руб. 10 коп.

Таким образом, из содержания названных судебных актов усматривается, что в любом случае обязательства ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Электрон" по оплате выполненных работ возникли к маю 2011 года.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области только подтверждены наличие и размер задолженности ООО "Строй-Шанс" перед указанным кредитором.

Поэтому даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельств, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Кроме того, 29.03.2011 года арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу А70-645/2011 о взыскании с должника в пользу ГБУ Тюменской области "Управление капитального строительства" 21 840 рублей. Решение должником не исполнено.

То есть налицо признак неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также не может также согласиться с выводом суда первой инстанции, что ООО "ШАНС-ОПТ" не является заинтересованным лицом.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 760 от 16.10.2012 Первухин Н.А. являлся участником ООО "ШАНС-ОПТ" с размером доли 76%.

Первухин Н.А. по состоянию на дату совершения спорной сделки (05.05.2011) также являлся участником ООО "Строй-Шанс" с размером доли 50%.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о заинтересованности ООО "ШАНС-ОПТ", сослался на представленные ответчиком доказательства выхода Первухина Н.А. из состава участников ООО "Строй-Шанс" 20.05.2010. Такими доказательствами, по мнению суда первой инстанции являются: протокол общего собрания участников ООО "Строй-Шанс" от 20.05.2010, договор об осуществлении прав участников ООО "Строй-Шанс" от 20.05.2010, из которых следует, что Первухиным Н.А. принято решение о передаче своей доли в уставном капитале ООО "Строй-Шанс" в размере 50% Луценко П.С.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с её нотариальным удостоверением либо с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным Управлением ФНС по Тюменской области отчуждение доли Первухина Н.А. в отношении ООО "Строй-Шанс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 01.12.2011.

Обстоятельства, связанные с отчуждением доли Первухиным Н.А. были также предметом исследования суда апелляционной инстанции (постановление от 21.02.2013 года по делу А70-9170/2011) при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда по заявлению конкурсного управляющего Лосева В.А. об оспаривании сделки по погашению задолженности от 26.04.2011 ООО "Строй-Шанс" перед ООО "СТЭМ+".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Первухин Н.А. и после 20.05.2010 года принимал участие в собраниях участников ООО "Строй-Шанс" в качестве участника общества с соответствующей долей.

Обстоятельства осуществления Первухиным Н.А. прав участника ООО "Строй-Шанс" с долей 50% после 20.05.2010 подтверждены и при рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на дату совершения оспариваемой сделки Первухин Н.А. не являлся участником ООО "Строй-Шанс".

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке.

Однако факт того, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не доказан.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доказательства причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 129/12 от 10.09.2012, составленный ЗАО "Эко-Н сервис", согласно которому стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР по состоянию на дату 05.05.2011 составила 830 000 рублей.

Оценив отчет ЗАО "Эко-Н сервис" в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку составлялся без произведения осмотра транспортного средства в связи с невозможностью осуществления такового на момент проведения оценки, что прямо отражено в отчете (лист 10 оценки). При проведении оценки рыночная стоимость определялась с применением затратного способа, без применения сравнительного подхода (лист 31).

В пункте 20 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее Стандарт оценки ФСО N 1) определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Понятие сравнительного подхода определено в пункте 14 Стандарта оценки ФСО N 1, это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Понятие затратного подхода определено в пункте 15 Стандарта оценки ФСО N 1, это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В силу пункта 23 Стандарта оценки ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В соответствии с пунктом 22 Стандарта оценки ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В качестве доказательств необоснованности доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости проданного автомобиля ООО "ШАНС-ОПТ" представило отчет N 807/2, составленный ООО "Альянс-Оценка", согласно которого рыночная стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 2008 года, определенная на дату оценки 05.05.2011 составляет с округлением 540 000 рублей. Из названного отчета следует, что в ходе оценки производился личный осмотр оценщиком объекта оценки (страница 14 отчета), что подтверждается соответствующим актом осмотра и фотографиями. При оценке учтено техническое состояние экскаватора, экспертом применен затратный и сравнительный подход при определении стоимости АМТС с приведением соответствующего обоснования применения данного подхода оценки. Стоимость объекта в рамках затратного подхода составляет 819 000 рублей. Стоимость в рамках сравнительного подхода составляет 551 000 рублей. С учетом применения разных походов к оценке, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость экскаватора -погрузчика "Амкодор 702ЕА", без учета необходимости устранения дефектов АМТС составляет 602 000 рублей, а с учетом необходимости устранения дефектов - 540 000 рублей.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. не привел доводов о недостоверности какого-либо вывода эксперта, и не заявил каких-либо возражений.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленного отчета, отчет соответствует требованиям, изложенным в Федеральном Стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3). Экспертом рыночная стоимость определена с учетом двух подходов к оценке, с учетом технического состояния транспортного средства и необходимости устранения дефектов.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке ответчик ссылается на то, что оплата приобретенного транспортного средства произведена 06.06.2011 путем проведения взаимозачета, оформленного соответствующим актом (том 21 лист дела 34). Из данного акта следует, что сумма 550 000 рублей зачтена в счет имеющейся у ООО "Строй-Шанс" задолженности по договору беспроцентного займа от 18.10.2010 и договору N 15 беспроцентного займа от 25.02.2011, заключенных между ответчиком и ООО "Строй-Шанс".

Перечисление ООО "ШАНС-ОПТ" денежных средств на расчетный счет должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 24750314 от 18.10.2010 на сумму 105 820 руб. 43 коп. и N 96 от 25.02.2011 на сумму 500 000 руб. (том 21 листы дела 35-38).

Наличие обязательств у должника перед ООО "ШАНС-ОПТ" конкурсным управляющим не оспорено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что цена, установленная сторонами в оспариваемой сделке, ниже рыночной стоимости объекта купли-продажи.

Следовательно, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительности спорной сделки, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2012 года по делу N А70-9170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина