Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1532/13 по делу N А70-9170/2011

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" на постановление от 25.02.2013 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9170/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица 2-я Северная, 49 А, ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, 11, ИНН 7202166763, ОГРН 1077203046909) о признании недействительной сделки по проведению взаимозачёта, оформленного актом от 07.07.2011.

В заседании приняли участие представители ООО "Строй-Шанс" Пермякова Е.В. по доверенности от 15.04.2013, ООО "Сантехэлектромонтаж" Бояринова О.Н. по доверенности от 17.04.2013, Мутовина Е.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс", должник) Лосев В.А. 18.09.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачёта между ООО "Строй-Шанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Сантехэлектромонтаж") от 07.07.2011.

Определением от 12.11.2012 (судья Трубицина Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013 определение от 12.11.2012 отменено, принят новый судебный акт, признан недействительным взаимозачёт между ООО "Строй-Шанс" и ООО "Сантехэлектромонтаж" от 07.07.2011, восстановлена задолженность ООО "Сантехэлектромонтаж" перед ООО "Строй-Шанс" по договору займа от 01.04.2011 N 2 в размере 618 400 рублей, по договору займа от 14.06.2011 N 3 в размере 300 000 рублей.

С постановлением от 25.02.2013 не согласилось ООО "Сантехэлектро-монтаж", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО "Сантехэлектромонтаж" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Шанс". Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии других кредиторов, так как на момент погашения задолженности акты приёмки выполненных работ не были подписаны. Причиной неоплаты выполненных работ перед подрядчиком - ООО "Электрон" является спор об объёме выполненных работ, а не наличие признака неплатёжеспособности у должника. У ООО "Строй-Шанс" нет задолженности перед ООО "Стройсервис-Инвест", так как она погашена исполнением заключённого сторонами мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки. Вывод суда о заинтересованности ООО "Сантехэлектромонтаж" по отношению к ООО "Строй-Шанс" не соответствует обстоятельствам дела, так как подпись Первухина Н.А. на протоколах собрания участников ООО "Строй-Шанс", представленных конкурсным управляющим, является поддельной.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Строй-Шанс" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление суда законным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводы ООО "Сантехэлектромонтаж" были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.03.2011 между ООО "Сантехэлектромонтаж" (займодавец) и ООО "Строй-Шанс" (заёмщик) заключён договор N 2 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2011.

Платёжным поручением от 03.03.2011 N 92 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей перечислены на расчётный счёт ООО "Строй-Шанс".

01.04.2011 между ООО "Строй-Шанс" (займодавец) и ООО "Сантехэлектромонтаж" (заёмщик) заключён договор N 2 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 3 695 548 рублей 41 копейки, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2011.

14.06.2011 между ООО "Строй-Шанс" (займодавец) и ООО "Сантехэлектромонтаж" (заёмщик) заключён договор N 3 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2011.

В рамках рассмотрения дела N А70-7461/2012 о взыскании с ООО "Сантехэлектромонтаж" непогашенной суммы займа ответчиком был представлен акт о проведении взаимозачёта между ООО "Строй-Шанс" и ООО "Сантехэлектромонтаж" от 07.07.2011 на сумму 918 000 рублей.

Решением от 12.03.2012 ООО "Строй-Шанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что проведение взаимозачёта осуществлено должником с предпочтением перед иными кредиторами, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что спорная сделка не привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до её совершения, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту оспариваемой оплаты долга должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку у должника не имелось кредиторов, исполнение обязательств по которым возникли ранее оспариваемой сделки. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Сантехэлектромонтаж" не знало и не должно было знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Первухин Н.А. уже не являлся учредителем ООО "Строй-Шанс".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что проведение 07.07.2011 взаимозачёта ООО "Строй-Шанс" с ООО "Сантехэлектромонтаж" по договорам беспроцентного займа в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока привело к тому, что ООО "Сантех-электромонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной: сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Строй-Шанс" банкротом, наличие других кредиторов на момент совершения сделки, сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Сантехэлектро-монтаж" перед другими кредиторами, сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

При этом обоснованными являются выводы суда о том, что задолженность перед иными кредиторами возникла не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента возникновения обязательства по оплате.

Правильными, сделанными на основе анализа имеющихся в деле доказательств, являются выводы апелляционного суда о том, что ООО "Сантехэлектромонтаж" и ООО "Строй-Шанс" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

ООО "Сантехэлектромонтаж", ссылаясь на несоответствие данных выводов обстоятельствам дела и отсутствие заинтересованности, не представило опровергающих доказательств.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка выводов, сделанных судами при принятии решения и постановления, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9170/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова