Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-3900/13 по делу N А70-12933/2011

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Фицая Степана Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пудовкина Андрея Юрьевича на постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Верёвкин А.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (625056, Тюменская область, город Тюмень, посёлок Учебное Хозяйство Рощино, улица Гагарина, 1, ИНН 7202089276, ОГРН 1027200876504) по заявлению конкурсного управляющего должником Пудовкина Андрея Юрьевича о привлечении руководителя должника Фицая Степана Николаевича к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Стройсервис" - Доценко А.Р. по доверенности от 01.08.2013, от ООО "РосПолиКом" - директор Шевкунов Д.В., от ООО "Союз" - Копытов А.И. по доверенности от 20.06.2013, от ФНС России - Пшеничников О.Ю. по доверенности от 28.09.2012, Басманов Сергей Владимирович.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фицая Сергея Николаевича (далее - Фицай С.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 535 008,32 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент принятия судебных актов (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицына Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

С Фицая С.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскано 13 068 000 руб.

В кассационной жалобе Фицай С.Н. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Фицая С.Н., ООО "Стройсервис" надлежащим образом осуществляло составление, ведение и хранение бухгалтерской документации, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчётности, не искажены и являются достоверными, а нарушение сроков передачи документов конкурсному управляющему вызвано объективными причинами, не зависящими от сторон, и не может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником Пудовкин А.Ю. в своей кассационной жалобе просит изменить постановление от 28.06.2013 апелляционного суда, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наделяющего арбитражный суд правом уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы поддержал позицию конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции отклонено, с учётом мнения явившихся представителей, заявленное Фицаем С.Н до рассмотрения кассационных жалоб по существу ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное, поскольку его удовлетворение приведёт к затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего и в отзыве на неё. Другие явившиеся в суд представители полностью согласились с мнением конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает подлежащим частичному изменению обжалуемое постановление, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 29.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин А.Ю.

В процедурах банкротства в отношении ООО "Стройсервис" имущества должника не установлено, реестр требований кредиторов сформирован и закрыт по состоянию на 08.11.2012.

Из включённых в реестр требований кредиторов должника в настоящее время остаются непогашенными требования в размере 14 535 008,32 руб., что послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение бывшим руководителем ООО "Стройсервис" в период осуществления им своих полномочий обязанностей по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации этого общества, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу Фицаем С.Н. временному и конкурсному управляющим бухгалтерских и иных документов должника.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства с учётом доводов сторон, дала им в целом правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указала, что на балансе должника были отражены материалы, которыми он в действительности на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не располагал, то есть отражение активов в части материалов являлось недостоверным (отчётность была искажена), либо реализация данных активов осуществлена без отражения операций в бухгалтерском учёте, минуя самого должника, что не позволяет конкурсному управляющему предпринять меры для формирования конкурсной массы за счёт реализации материалов, или же реализация данных материалов не осуществлялась (они имеются в наличии до настоящего времени), но в условиях отсутствия первичных документов установить их состав, количество, цену и место нахождения (принадлежность должнику) возможным для конкурсного управляющего не представляется. Правомерно сочла, что доказательства утраты документации являются недостоверными, Фицаем С.Н. должных мер для обеспечения сохранности бухгалтерской документации должника предпринято не было, и в этой связи требование о привлечении Фицая С.Н к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Уменьшая размер ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что иные отражённые в спорном балансе должника активы не имеют материального воплощения, следовательно, не могут быть реализованы в составе имущества должника (отложные налоговые активы, денежные средства, прочие оборотные активы), и их недостоверное отражение в бухгалтерской отчётности не может повлиять на возможность формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включённых в реестр, и суммой удовлетворённых требований этих кредиторов.

В настоящем деле сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составила 14 535 008,32 руб., погашение требований не осуществлялось в связи с отсутствием имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учётом изложенного заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12933/2011 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 1 467 008,32 руб., взыскать с Фицая Сергея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (в конкурсную массу) 14 535 008 рублей 32 копейки. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева