Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-4636/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-3900/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2014) Годзулы Рузании Рустамовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Годзула Рузании Рустамовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков по делу N А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276)

при участии в судебном заседании представителей:

от Годзула Рузании Рустамовны - Богданов А.С. по доверенности N 72 АА 0683595 от 26.07.2014;

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.06.2011 N 46-10/У, заключенного между ООО "Стройсервис" и Годзулой Рузанией Рустамовной (далее - Годзула О.Р.) и применении последствий недействительности данной сделки, в виде обязания Годзулы Р.Р. возместить ООО "Стройсервис" действительную стоимость на момент приобретения, а именно: выплатить денежные средства в сумме 1 534 680 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 682 251 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в части применения последствий недействительности сделки, просил в данной части об обязании Годзулы Р.Р. возместить ООО "Стройсервис" действительную стоимость недвижимого имущества на момент приобретения, а именно: выплатить денежные средства в сумме 1 669 687 руб. 85 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 942 837 руб. 15 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от07.04.2014 по делу N А70-12933/2011 заявление удовлетворено; договор уступки права требования N 46-10/У от 22.06.2011, заключенный между ООО "Стройсервис" и Русиной (Годзулой) Р.Р., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Годзулы Р.Р. в конкурсную массу ООО "Стройсервис" денежных средств в размере 1 307 320 руб., убытков в размере 1 305 205 руб.; с Годзулы Р.Р. в пользу ООО "Стройсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Годзула Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- доказательства внесения денежных средств в кассу должника по договору займа от 25.04.2011 подтверждаются оригиналом приходного кассового ордера от 29.04.2011 N 35, подписанным уполномоченными лицами и представленным в дело бывшим руководителем должника Фицаем С.Н.;

- Годзула Р.Р. представила в суд доказательства, подтверждающие оплату за приобретенное право требование, а именно налоговые декларации формы 3-НДФЛ;

- конкурсным управляющим в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 36 и N 37 от 29.04.2011, которые содержат подписи бухгалтера и кассира, идентичные подписям в приходном кассовом ордере N 35;

- на момент совершения оспариваемой сделки объем обязательств должника соответствовал средней рыночной стоимости уступаемых прав требований по договору, что подтверждается заключением эксперта, следовательно, совершение оспариваемой сделки не повлекло причинение убытков кредиторам.

В дополнении к апелляционной жалобе, Годзула Р.Р. указала, что ссылки конкурсного управляющего на пояснения бухгалтера и кассира о том, что Годзула Р.Р. денежные средства в кассу не передавала, а документы оформлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку даны ими в целях оговорить Фицая С.Н., поскольку последним были выявлены факты присвоения бухгалтером и кассиром денежных средств из кассы общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Годзулы Р.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кассы за 29.04.2011, копии расходных кассовых ордеров N N 106, 107, 108, 125, 126 от 29.04.2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих доказательств в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к отзыву на заявление конкурсного управляющего, то есть податель жалобы не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов конкурсного управляющего в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением Годзуле Р.Р. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Помимо прочего такое приобщение нарушит право иных участников спора на рассмотрение дела в разумный срок.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Годзулы Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Годзулы Р.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка является подозрительной.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора уступки права требования осуществлено 22.06.2011, в то время как заявление о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.01.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за семь месяцев до принятия заявление о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (дольщиком) и Русиной (впоследствии - Годзула, на основании свидетельства о заключении брака) Р.Р. (правопреемником) 22.06.2011 заключен договор уступки права требования N 46-= 10/У, в соответствии с которым, дольщик уступает правопреемнику права и обязанности, в том числе право требования от ООО "Ямалкомстрой" (застройщика) передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. N 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,48 кв.м, общая площадь с лоджией 56,84 кв.м, в том числе жилая площадь 29,5 кв.м. Квартира N 46 расположена на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, четвертая на площадке в осях 14-18.

В соответствии с пунктом 6 договора, стороны оценили уступаемое право в размере 1 307 320 руб.

Между Русиной Р.Р. (кредитор) и ООО "Стройсервис" (должник) 22.06.2011 было подписано соглашение о погашении заемного обязательства посредством передачи прав требования объекта, из которого следует, что у должника имеется первоначальное обязательство перед кредитором по договору займа от 25.04.2011 на сумму 1 307 320 руб. (приходный кассовый ордер N 35 от 29.04.2011); первоначальное обязательство прекращается соглашением сторон о его замене, путем передачи должником кредитору права требования от ООО "Ямалкомстрой" (застройщик) объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,38 кв.м, общая площадь с лоджией 56,84 кв.м, в том числе жилая площадь 29,5 кв.м. Квартира N 46 расположена на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, четвертая на площадке в осях 14-18, по окончании строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. N 21, (том 30 лист дела 94).

В материалы дела представлен договор беспроцентного денежного займа от 25.04.2011, подписанный Русиной Р.Р. (займодавцем) и ООО "Стройсервис" (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 307 320 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором (том 30 лист дела 93).

То есть для того, чтобы установить факт отсутствия причинения вреда кредиторам суду следовало установить факт действительной передачи должнику денежных средств по договору займа, которые в последующем были зачтены в счет оплаты по договору уступки.

Так, пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора Годзула (Русина) Р.Р. должна была представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ею как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа, денежная сумма.

В качестве такого доказательства Годзула Р.Р. представила копию приходного кассового ордера от 29.04.2011 N 35 (том 30 лист дела 92).

В дальнейшем бывшим руководителем должника - Фицай С.Н. - в дело был представлен оригинал указанного документа (том 34 лист дела 7).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Документы об оплате по договору займа, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применявшегося в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.

Между тем, в материалы настоящего дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2011 N 35 Годзула Р.Р. не представлен.

В дело представлена копия приходного ордера, которая не может и не должна была находиться на руках у заявителя с учетом правил ведения кассовых операций.

В дело бывшим руководителем Фицаем С.Н., падчерицей которого является податель жалобы, был представлен оригинал приходного кассового ордера.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А70-12933/2011 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина Андрея Юрьевича о привлечении руководителя должника Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности; с Фицая С.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стройсервис" (в конкурсную массу) взыскано 13 068 000 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2013 по делу N А70-12933/2011 изменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с Фицая С.Н. в пользу ООО "Стройсервис" (в конкурсную массу) взыскано 14 535 008 руб. 32 коп.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Фицай С.Н. умышленно и без уважительных причин уклонился от передачи бухгалтерской документации управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее конкурсному управляющему, Фицай С.Н. грубо нарушил закон.

Такая документация не может быть использована в целях установления фактических обстоятельств по делу, поскольку получена с нарушением требований закона (от лица, незаконно ее удерживающего).

Таким образом, представленные в материалы дела копии и оригинал приходного кассового ордера от 29.04.2011 N 35 являются недостоверным доказательством и не могут служить подтверждением факта финансовой операции.

В связи с чем не могут подтверждать факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный приходный кассовый ордер является недостоверным еще и по следующим основаниям:

Согласно пунктам 19 - 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, от 22.09.1993 N 40 (применявшегося в спорный период) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:

а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;

б) правильность оформления документов;

в) наличие перечисленных в документах приложений.

В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники.

Регистрация означает, что приходным кассовым документам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ранее Годзула Р.Р. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований к ООО "Стройсервис" и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по возврату суммы займа в размере 1 800 000 руб. по договору займа от 25.04.2011 заявителю.

Определением суда от 26.07.2012 в удовлетворении требования Годзула Р.Р. отказано.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства факта передачи суммы займа должнику Годзула Р.Р. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.2011 N 35 на сумму 1 800 000 руб.

То есть, в материалы настоящего дела представлены приходный кассовый ордер от 29.04.2011 N 35 на сумму 1 307 320 руб. к договору займа от 25.04.2011 года и оригинал и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2011 N 35 на сумму 1 800 000 руб. к договору займа от 01.05.2011 года (том 12 лист дела 5, 104а).

Данное обстоятельство, по мнению суда, также, безусловно, свидетельствует о недостоверности доказательства - приходного кассового ордера от 29.04.2011 N 35.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 29.04.2011 N 35, он подписан главным бухгалтером Мальцевой Л.Н. и кассиром Пастарнак Н.С. (том 34 лист дела 8).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены объяснения Крячко (Пастарнак) Натальи Сергеевны и Мальцевой Ларисы Николаевны, полученные в ходе прокурорской проверки (том 48 листы дела 99-102).

Согласно объяснениям Крячко Н.С. от 22.11.2013 (даны старшему помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени Ткацкому М.И.), работавшей в ООО "Стройсервис" в период с октября 2009 по август 2011 года бухгалтером, денежные средства Годзулой (Русиной) Р.Р. фактически в кассу ООО "Стройсервис" не вносились, приходный кассовый ордер N 35 от 29.04.2011 на сумму 1 307 320 руб. был оформлен по приказу директора ООО "Стройсервис" Фицая С.Н., ориентировочно в июле 2011 года. В целях сведения кассы ею были также оформлены расходные кассовые ордера на займы Фицая С.Н. по сч. 58.3 и сч. 66.03. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 29.04.2011 также не вносились.

Согласно объяснениям Мальцевой Л.Н. от 06.12.2013 (даны старшему помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени Ткацкому М.И.), денежные средства от Годзулы Р.Р. в размере 1 307 320 руб. в кассу либо на счет общества не поступали, факта передачи денежных средств она не видела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные объяснения также подтверждают недостоверность представленного в материалы дела приходного кассового ордера.

Доводы подателя жалобы о том, что такие объяснения Крячко Н.С. и Мальцевой Л.Н. даны в целях прикрыть растрату из кассы должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующих доказательств Годзулой Р.Р. не представлено.

Кроме того, такими пояснениями кассир и главный бухгалтер подтверждают нарушение и ими самими правил ведения первичной бухгалтерской документации общества.

Сам Фицай С.Н. в ходе рассмотрения иного обособленного спора представил арбитражному управляющему сведения о якобы расходовании средств, полученных Годзулой Р.Р. путем выдачи ему их по двум расходным кассовым ордерам N 125 и 126 из кассы в этот же день (том 38 листы дела 78, 79).

Ссылкой на эти ордера представитель Годзулы Р.Р. и Фицай С.Н. обосновывали причины того, почему якобы полученные деньги не были внесены на счет должника.

Соответственно, податель жалобы не может утверждать, что данные деньги были присвоены кассиром или главным бухгалтером.

Поэтому доводы о том, что эти пояснения бухгалтерские работники давали только из мести вопреки своим собственным интересам, разумными не являются.

При этом определением суда по настоящему делу от 20.08.2012 по требованию Фицая С.Н. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах займа, установлена недостоверность ведения Фицаем С.Н. кассовой отчетности путем выдачи документации подт несуществующую хозяйственную операцию.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Годзула Р.Р. не доказала факт реального внесения денежных средств в кассу должника во исполнение договора займа от 25.04.2011.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из безвозмездности спорной сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности совершения оспариваемого договора уступки права требования от 22.06.2011 N 46-10/У.

Поэтому, суд первой инстанции верно указал, что должник, уступив Годзула Р.Р. по оспариваемой сделке право требования на сумму 1 307 320 руб., не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Стройсервис".

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена безвозмездно.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оба условия в наличии имелись.

Осведомленность о неплатежеспособности обусловлена близостью кредитора к бывшему руководителю должника. Как установлено судом первой инстанции, Годзула Р.Р. является дочерью супруги Фицая С.С. (руководителя должника) и до замужества проживала вместе с ними, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 26.07.2012.

Данное обстоятельство Годзула Р.Р. не оспорила.

К тому же цель явственно следует из попыток прикрыть безвозмездную сделку видимостью возмездности.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012, перед Басмановым С.В. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.12012.

Кроме того, должник не исполнил обязательства перед ООО "Росполиком", ООО "Завод ЖБИ", ООО "ТрансКом", ООО "МАСТЕРМ", ООО "Юнион ТЭК", ОАО "Теплосетьмонтаж".

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иного Годзулой Р.Р. не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: уменьшение размера имущества должника, путем отчуждения части недвижимого имущества вопреки интересам иных кредиторов должника.

3. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что Годзула Р.Р. на дату совершения сделки являлось дочерью жены руководителя должника, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве (аффилированное лицо по признаку принадлежности к одной группе лиц). К тому же безвозмездная сделка напрямую нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания договора уступки прав требования от 22.06.2011 N 43-10/У, заключенного между ООО "Стройсервис" и Годзула Р.Р., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела не содержат сведений о наличии в собственности Годзула Р.Р. двухкомнатной квартиры N 46, посчитал возможным применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Годзула Р.Р. в конкурсную массу ООО "Стройсервис" денежных средств в размере 1 307 320 руб., поскольку стоимость уступаемого права требования по оспариваемого договору составляла именно 1 307 320 руб.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Годзула Р.Р. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, учитывая, что, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права требования по оспариваемому договору по состоянию на 16.08.2013 (дата обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением) составляла 2 612 525 руб., суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных конкурсным управляющим требований в размере 2 612 525 руб., посчитал возможным взыскать с Годзула Р.Р. в конкурсную массу ООО "Стройсервис" убытки в размере 1 305 205 руб. (1 305 205 + 1 307 320 = 2 612 525).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определение в части применения последствий недействительности сделки не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы о пропуске заявителем давности обращения в суд с иском (том 48 лист дела 2) судом отклоняются.

Иск подан в суд 16.08.2013 года. Конкурсное производство открыто и утвержден конкурсный управляющий 29.08.2012 года. Внешнее управление в отношении должника не вводилось.

Довод жалобы о том, что Годзула Р.Р. представила в суд доказательства, подтверждающие оплату за приобретенное право требование, а именно налоговые декларации формы 3-НДФЛ, судом отклоняется.

Даже если декларации были представлены в налоговый орган в указанный заявителем период (том 33 лист дела 96), это подтверждает лишь недобросовестный характер действий заявителя.

Так, согласно позиции подателя жалобы в декларации отражена оплата за уступленное требование 1 307 320 руб. А в качестве дохода отражены поступления от переуступки права требования на эту квартиру в сумме 1 307 320.

Между тем, то обстоятельство, что заявитель мог скрыть свой реальный доход, указав, что от реализации права требования им получено 0 рублей не может опровергать выводы суда о недостоверности представленного документа об оплате.

При этом из декларации и документов о ее отправке напрямую не следует относимость задекларированного расхода к спорной сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Годзула Рузании Рустамовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков по делу N А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2014) Годзула Рузании Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова