Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4921/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4921/2012) кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Шибанова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Годзулы Василия Яковлевича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А70-12933/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шибанова Андрея Владимировича - представитель Успленьева Е.В. (по доверенности от 10.07.2012 сроком действия 3 года),

от Годзулы Василия Яковлевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - представитель не явился, извещён;

установил:

Годзула Василий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области 26.03.2012 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 10 660 000 руб.

Определением от 10.09.2012 по делу N А70-12933/2011 Арбитражный суд Тюменской области Требования Годзулы Василия Яковлевича признал обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" в составе третьей очереди требования Годзулы Василия Яковлевича в размере 10 660 000 руб. Этим же определением отказал Шибанову А.В. И ООО "Рсполиком" в удовлетворении ходатайств и назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Шибанов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции неправомерно основывает свои выводы на вступивших в законную силу от 16.03.2012 N 2-566/2012/3М, от 26.03.2012 N 2-650/2012/3М приказах, поскольку указанные приказы были выданы после вынесения судом первой инстанции определения от 17.02.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Податель жалобы указывает на мнимость сделок по передаче денежных средств Гадзулой В.Я. по приходным кассовым ордерам N 29 от 24.10.2009 на сумму 7 000 000 руб. и N 39 от 06.05.2011 на сумму 1 700 000 руб. ООО "Стройсервис" и об отсутствии реальной возможности передачи такой суммы у Годзулы В.Я..

Шибанов А.В. также указывает на заинтересованность в совершении сделки между руководителем должника и Годзулой В.Я., поскольку имеются родственные связи между ними.

В представленном до начала судебного заседания отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда отменить, считая требования Годзулы В.Я. не обоснованными.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу уполномоченный орган представил копии справок о доходах физического лица за 2008 год от 12.03.2009 N 17, от 04.05.2009 N 21, от 04.05.2009 N 10, копию справки о доходах физического лица за 2009 год от 16.02.2010 N 87, от 18.03.2011, копию справки о доходах физического лица за 2010 год от 18.03.2011 N 74, от 23.03.2011 N 6, копию справки о доходах физического лица за 2011 год от 08.02.2012 N 15, справки о собственности Годзулы В.Я.

От ООО "РосПолиКом" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, определений от 14.05.2012 об отмене судебного приказа по делу N 2-566-2012/3М, от 14.05.2012 об отмене судебного приказа по делу N 2-650-2012/3М.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Шибанова А.В. заявлены ходатайства об истребовании у Инспекции ФНС по г. Тюмени справок о доходах физических лиц в отношении Годзулы В.Я., а также налоговые декларации в отношении указанного лица. Также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Шибанова Андрея Владимировича отказался от всех заявленных ранее ходатайств.

От уполномоченного органа, Годзулы Василия Яковлевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представители в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шибанова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012 г..

Годзула В.Я. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 10 660 000 руб.

В обоснование своего заявления Годула В.Я. сослался на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени Степановой М.Н. по делу N 2-566/2012/3М от 16.03.2012, которым с ООО "Стройсервис" в пользу Годзулы В.Я. взыскана задолженность в размере 1 700 000 рублей, а также на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени Степановой М.Н. по делу N 2/650/2012/3М от 26.03.2012, которым с ООО "Стройсервис" в пользу Годзулы В.Я. взыскана задолженность в размере 8 960 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав требования Годзулы Василия Яковлевича в размере 10 660 000 рублей обоснованными, подтвержденными судебными приказами, пришел к выводу о необходимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис", в связи с чем отклонил все ходатайства других кредиторов, направленные на дополнительную проверку обоснованности требований Годзулы В.Я..

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, были заявлены возражения по факту передачи должнику денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) - пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебный приказ (наличие которых суд счел достаточным доказательством действительности требования Годзулы В.Я.), выдается, как следует из главы 11 ГПК РФ, по требованиям, носящим бесспорный характер и отменяется при поступлении возражений.

Об обстоятельствах возможной заинтересованности должника и Годзулы и существе возражений участника должника Шибанова и кредитора должника против требования Годзулы, суду было известно, в связи с чем отсутствовали достаточные основания для придания указанным приказам исключительного доказательственного значения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ИФНС представлены доказательства, подтверждающие доходы Годзулы В.Я. в общей сумме за 3 года около 1, 5 млн. руб., источник происхождения этих доходов - трудовая деятельность по найму, а также сведения о наличии с 2005 года одной квартиры и с 2006 года - одного автомобиля Ниссан Алмера.

Указанные документы не подтверждают наличие у Годзулы В.Я. достаточных средств для предоставления займов на сумму, 10,66 млн. руб.

Существо возражений Шибанова и ООО "РосПолиКом" Годзуле В.Я. было известно и он имел возможность представлять доказательства реальности предоставления должнику займов посредством добросовестного раскрытия источников средств для этого.

Судебные приказы отмены определениями от 14.05.12 мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени Степановым М.Н.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Однако, необходимых и достаточных доказательств наличия соответствующих средств у Годзулы В.Я., передачи их должнику, отражения их в бухгалтерском учете и использования в хозяйственной деятельности последнего не имеется, что в условиях заявленной суду несостоятельности заемщика (должника) расценивается как обстоятельство, исключающее обоснованность заявленного требования и включение его в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Шибанова Андрея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года по делу N А70-12933/2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Годзулы Василия Яковлевича о включении требования в реестр требований кредиторов отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении требования Годзулы Василия Яковлевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 10 660 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина