Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-394/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-394/2014) Годзула Василия Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пудовкина Андрея Юрьевича к Годзула Василию Яковлевичу о признании недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А70-12933/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504, ИНН 720208976), с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

Годзула В.Я. - лично (паспорт); представитель Караваев К.В. (паспорт, по доверенности от 05.12.2013);

конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Пудовкин А.Ю. - лично (паспорт);

от ООО "РосПолиКом" - директор Шевкунов Д.В. (паспорт, протокол учредительного собрания от 06.03.2014);

от Басманова С.В. - представитель Шевкунов Д.В. (паспорт, по доверенности от 10.05.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от ООО "Стройсервис" - представитель не явился, извещено;

Годзула Р.Р. - не явилась, извещена;

Шибанов А.В. - не явился, извещен;

от ООО "Ямалкомстрой" - представитель не явился.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования от 22.06.2011 N 43-10/У, заключенного между ООО "Стройсервис" и Годзулой Василием Яковлевичем, недействительным и применении последствий ее недействительности в виде обязания Годзулы В.Я. возместить ООО "Стройсервис" действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения в сумме 1 663 864,61 рублей, а также возместить убытки в размере 936 135,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу N А70-12933/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю. удовлетворено. Признана недействительной сделка уступки права требования от 22.06.2011 N 43-10/У, заключенная между ООО "Стройсервис" и Годзулой Василием Яковлевичем. Применены последствия недействительности сделки. С Годзулы Василия Яковлевича в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 1 663 864,61 рублей основного долга, 985 787,39 рублей убытков, 4000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Годзула В.Я обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Годзула В.Я. указывает, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику (ООО "Стройсервис"), в счет возврата которого должник заключил с Годзулой В.Я. оспариваемый здесь договор уступки права требовании N 43-10/У от 22.06.2011 (по которому Годзула В.Я. получил от другого лица (застройщика) квартиру, проданную Годзулой В.Я. к моменту возбуждения настоящего обособленного спора). Ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства не только внесения денежных средств в размере 1 324 800 рублей в кассу должника (приходный кассовый ордер N 39 от 06.05.2011), но и доказательства выдачи в тот же день (06.05.2011) денежных средств в размере 1 112 000 руб. руководителю должника Фицаю (расходный кассовый ордер N 146 от 06.05.2011, то есть, имеются доказательства расходования денежных средств должником. Просит учесть, что конкурсный управляющий умышленно не представил в суд бухгалтерскую отчетность должника (бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2011 года), в которой отражено получение денежных средств от Годзула В.Я. в размере 1 324 800 рублей. Считает, что обоснованность доводов Годзула В.Я. относительно внесения денежных средств в размере 1 324 800 рублей в кассу должника подтверждается подписями кассира Пастарнак Н.С. и главного бухгалтера Мальцевой Л.Н. На момент совершения оспариваемой сделки объем обязательств должника соответствовал средней рыночной стоимости уступаемых прав требования по договору, что подтверждается заключением эксперта. Просит учесть, что Годзула В.Я. не может нести ответственность за неисполнение бывшим руководителем должника обязательств по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, и ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета. Ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном акте не указал основания принятия за основу представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 16.12.2013 при наличии другого экспертного заключения. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость указанного имущества неправомерно определена исходя из условий аналогичных сделок, совершенных ООО "Ямапкомстрой" с другими покупателями, в сумме 1 663 864, 61 руб. Считает, что не обоснован вывод суда первой инстанции, что стоимость отчужденного по взаимосвязанным сделкам должника, в число которых входит и оспариваемая сделка, составляет 23, 4% балансовой стоимости активов должника. Годзула В.Я. указывает на отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику на момент совершения спорной сделки. По мнению подателя жалобы, заключение спорной сделки не повлекло причинение убытков обществу.

От Годзулы В.Я. поступили объяснения по апелляционной жалобе от 28.03.2014, от 07.04.2014, от 26.05.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Пудовкин А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Годзулы В.Я. поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств - отказной материал по заявлению Басманова С.В. N 5-46 от 30.12.2013.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения для существа спора по причинам, изложенным ниже.

Кроме того, от Годзулы В.Я. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений главного инженера Пристинского А.Т., приказ о переводе работника на другую работу от 11.01.2011, заявление о переводе от 11.01.2011.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела приобщает дополнительные документы.

От конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснений Крячко (Пастарнак) Н.С., Мальцевой Л.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав Годзула В.Я. приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции Годзула В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Пудовкин А.Ю. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РосПолиКом" и Басманова С.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и Годзулой В.Я. подписан договор беспроцентного денежного займа от 01.04.2011, по условиям которого Годзула В.Я. (займодавец) передает ООО "Стройсервис" (заемщик) заем на сумму 1 324 800 рублей, а заемщик обязался вернуть данную сумму займа в срок до 10.05.2011 наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет заемщика, полную сумму займа в течение 30 дней со дня востребования займодавцем, возврат займа может быть произведен частями (пункты 1.1., 2.1., 2.2).

В подтверждение внесения Годзулой В.Я. денежных средств в сумме 1 324 800 руб. в кассу должника представлен приходный кассовый ордер N 39 от 06.05.2011 (том 31, л.д. 135).

Соглашением от 22.06.2011 стороны договорились о прекращении заемного обязательства посредством передачи должником права и обязанности, в том числе право требования от ООО "Ямалкомстрой" передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующей характеристикой: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,24 кв.м., общая площадь с лоджией 57,60 кв. м., в том числе жилая площадь 30,03 кв.м. Квартира N 43, расположена на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 14-18.

Стороны оценили стоимость передаваемого права в размере 1 324 800 рублей (пункт 2.2. соглашения). При этом в силу пункта 3.1. соглашения право требования передается должником кредитору по договору уступки прав требований, который заключается дополнительно и подлежит государственной регистрации.

22.06.2011 между ООО "Стройсервис" и Годзулой Василием Яковлевичем заключен договор уступки права требования N 43-10/У, согласно которому, ООО "Стройсервис" уступает Годзуле В.В. права требования от ООО "Ямалкомстрой" (застройщик) передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующей характеристикой: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,24 кв.м., общая площадь с лоджией 57,60 кв. м., в том числе жилая площадь 30,03 кв.м. Квартира N 43, расположена на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 14-18. Данный договор согласован с застройщиком ООО "Ямалкомстрой".

Стороны оценили уступаемое право в размере 1 324 800 рублей (пункт 6 договора). В том же пункте договора указано о том, что расчет произведен в момент подписания договора.

Полагая, что договор уступки права требования N 43-10/У от 22.06.2011 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает одновременно условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось выше, договор уступки права требования N 43-10/У подписан 22.06.2011. Таким образом, в части срока сделка подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определением от 14.02.2012 по делу N А70-12933/2011 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис", в подтверждение цены реализации одного квадратного метра двухкомнатной квартиры, расположенной по адрес: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, в 2011 году, которая составляла не менее 27 000 рублей, представил справку ООО "Ямалкомстрой" от 23.09.2011 (т. 31, л.д. 39).

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" считает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, переданного на основании договора уступки права требования N 43-10/У от 22.06.2011 на момент совершения сделки составляла 1 663 864,61 рублей.

На основании определения суда от 01.10.2013 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта долевого строительства и права требования недвижимого имущества по состоянию на 22.06.2013, а также по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на дату предъявления иска. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "Альянс" Соловьевой Наталье Владимировне.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N 43, общей проектной площадью 54,24 кв.м., общей площадью с лоджией 57,60 кв.м., в том числе жилой 30,03 кв.м., четвертая по площадке, ось 14-18, расположенной на третьем этаже третьего подъезда жилого дома по ул. Первомайская, уч. N 21, п. Боровский, Тюменской области по состоянию на 22 июня 2011 года составляет 1 319 000 рублей; рыночная стоимость права требования от ООО "Ямалкомстрой" передачи данного объекта долевого строительства по состоянию на 22 июня 2011 года составляет 1 319 000 рублей; рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату предъявления иска - 2 024 000 рублей.

В соответствии п. п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу - п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости права требования, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода.

В заключении эксперта от 22.10.2013 имеются фотоснимки объекта строительства, которые эксперт использует в качестве фотографий жилого дома, в котором находятся объекты оценки, однако, в материалах дела отсутствуют сведения: кем были произведены указанные снимки, местонахождение строящегося объекта, время и дата фотографирования.

Эксперт при расчете поправки на местоположение, с одной стороны, берет данные из газеты "Квартирный вопрос", а с другой - информацию по средним ценам по районам г. Тюмени с сайта wvvw.nashgorod.ru, механизм расчета которых не раскрыт, что является нарушением принципа проверяемости.

Из заключения невозможно установить, каким образом сформирована указанная средняя цена, при этом данные средние цены (механизм расчета которых также не раскрыт) сравниваются с фактически выбранными экспертом аналогами на вторичном рынке из газеты.

Кроме того, эксперт для расчета корректировки на этажность сравнивает два абсолютно разных объекта - квартиру на 2-м этаже 5-этажного дома ("хрущевку" или "брежневку") и квартиру на 3-м этаже 12-этажного дома современной серии с хорошим ремонтом, которая заведомо дороже, и не по причине иного этажа, а потому что это совершенно иной объект, сразу несколько характеристик которого превосходят характеристики первого объекта сравнения (ремонт, возраст, планировка).

Фактически, в заключении рассчитана поправка на различие между жильем старого фонда ("хрущевками" и "брежневками") и современным жильем.

Вместе с тем, объект оценки, как и объекты-аналоги принадлежит к современному жилью, спроектированному и построенному в настоящее время. Указанные обстоятельства занижают стоимость объекта оценки.

Кроме того, при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо принимать во внимание аналогичные сделки - договоры долевого участия, заключенные застройщиком - ООО "Ямалкомстрой" и другими участниками долевого строительства.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с договором N 70/08/11 от 25.08.2011 между ООО "Ямалкомстрой" и Остапенко С.В. на долевое участие в строительстве 5-ти этажного жилого дома по а Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21 цена двухкомнатной квартиры, в осях 9-10, 4-я на площадке, 4 подъезд, номер этажа 4, объекта: 70, проектная планируемая площадь: 54,44 кв.м., площадь с лоджией 57,80 кв.м. составила 1670 000 рублей (30675,97 рублей за 1 кв.м.). Указанный объект долевого участия по своим характеристикам наиболее близок к объекту долевого участия по договору уступки права требования N 43-10/У от 22.06.2011. Следовательно, рыночная цена договора уступки права требования N43-10/У от 22.06.2011 составляет 1 663 864,61 рублей.

Незначительное расхождение в датах заключения спорного и вышеуказанного договоров с Остапенко С.В. не исключает вывода об аналогичности сделок (квартиры проданы в одном доме, рыночные условия продажи идентичны по периоду совершения сделок - летний).

Так, эксперт при подготовке заключения имел возможность использовать не цены предложений для сильно отличающихся аналогов, а фактические цены сделок, по которым происходила реализация квартир в данном доме, однако, эксперт указанной возможностью не воспользовался, что является одной из причин недостоверности выводов эксперта о рыночной стоимости объектов оценки.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2013 N 17 рыночная стоимость права требования объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира N 43 общей площадью 54,24 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21 на дату предъявления иска составляла 2 649 652 рубля.

Отчет об оценке от 16.12.2013 N 17 ответчиком не оспорен.

Отчет об оценке от 16.12.2013 N 17 соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода и принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства.

Кроме того, рыночная стоимость спорного имущества подтверждена не только отчетом об оценке от 16.12.2013 N 17, но также и иными доказательствами цены, свидетельствующими о правильности выводов отчета об оценке от 16.12.2013 N 17 (аналогичные сделки, совершенные должником в отношении квартир в том же доме в приближенные периоды времени).

Вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества по спорному договору по явно заниженной цене суд апелляционной инстанции полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Соотношение 1 324 800 руб. и 1 663 864,61 руб. составляет 25, 59 % не в пользу должника. Такая разница является существенной, поскольку приближена к обычно планируемой норме прибыли в результате сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, должник является коммерческой организацией, основной целью создания и деятельности которого является получение прибыли.

Между тем, сделка с Годзулой В.Я. совершена с указанием цены, равной цене приобретения должником этого имущества у застройщика (по себестоимости), что противоречит основным целям должника.

Хозяйственная деятельность должника, связанная с долевым участием в строительстве (расходование трудовых и материальных ресурсов) с намеренным исключением впоследствии возможности получить от этого прибыль, причиняет вред должнику и, как следствие, его кредиторам.

Условие о такой цене в сделке с Годзулой В.Я. само по себе причиняет должнику убытки, поскольку уплатив 1 324 800 руб. и продав имущество по той же цене через значительное время, должник создал только предпосылки к увеличению своих налоговых обязательств, потратив на оплату долевого участия свои реальные активы, что безусловно известно как должнику, так и Годзуле В.Я, являвшемуся начальником отдела материально-технического снабжения должника.

Довод об отсутствии оснований для принятия за основу представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 16.12.2013 при наличии отклоненного по изложенным выше причинам экспертного заключения эксперта Соловьевой, судом апелляционной инстанции не принимается.

Рыночная стоимость имущества по спорной сделке в сумме 1 663 864, 61 руб. подтверждается условиями аналогичных сделок, совершенных с другими покупателями, справкой застройщика (ООО "Ямалкомстрой" от 04.09.2013), выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 13.10.2011 N 01/321/2011-.

Неравноценность встречного представления конкурсным управляющим доказана.

Кроме того, не доказано достоверными доказательствами оплата Годзулой В.Я. должнику и расходование и этой суммы на хозяйственные нужды должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для признания договора уступки прав требования N 43-10/У от 22.06.2011 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемого договора уступки ООО "Стройсервис" уже являлось должником по кредитным обязательствам со сроком уплаты, определенным моментом востребования: перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000,00 рублей (Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12933/2011 от 09.04.2012 г.), Басмановым СВ. по возврату займа по договору от 06.08.2010 г. на сумму 1 188 800,00 рублей (Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12933/2011 от 15.05.20 1 2г.).

Кроме того, имелась текущая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СалымАвтоТранс" по арендным платежам за период с марта 2011 по сентябрь 2011 по договору от 21.03.2011 No 03/11С/АР в сумме 663 362 рублей 91 копеек (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу No А75-3544/20 1 2 от 03.07.2012 г.), обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Транс-Сервис" за выполненные работы в сумме 867 881,54 рублей 54 по акту КС -2) о приемке выполненных работ No 2 от 31.08.2011 и справке (по форме КС -3) о стоимости выполненных работ (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2012 г. по делу N А75-1413/2012).

Таким образом, судом установлено и подтверждено доказательствами, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Стройсервис" имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования N 43-10/У от 22.06.2011 между ООО "Стройсервис" и Годзула В.Я. совершен на безвозмездной основе.

В своих объяснениях от 29.10.2013 г. (т.36, Л.Д.71,72) Годзула В.Я. указывает, что факт внесения им наличных денежных средств в кассу ООО "Стройсервис" по договору беспроцентного денежного займа от 01.04.2011 подтверждает оригинал приходного кассового ордера N 39 от 06.05.2011 г. на сумму 1 324 800,00 рублей.

Однако, внесение Годзулой В.Я. наличных денежных средств в кассу ООО "Стройсервис" по приходному кассовому ордеру N 39 от 06.05.2011 г. на сумму 1 324 800,00 рублей, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 06.05.2011 г. на сумму 1700 000,00 рублей суд ставит под сомнение, поскольку по счетам 38.3 и 66.3 бухгалтерского учета проводки не отражены. Получение Фицаем С.Н. займов от ООО "Стройсервис" и выдача займов ООО "Стройсервис" Фицаю С.Н. не подтверждаются списком дебиторов/кредиторов ООО "Стройсервис", приложенным к заявлению должника от 22.12.2011 о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (Т.1), подписанным Фицаем С.Н.

Само по себе оформление двух приходных кассовых ордеров N 39 от 06.05.2011 г. на разные суммы опровергает достоверность обоих.

Оценка приходному кассовому ордеру N 39 от 06.05.2011 г. на сумму 1700 000,00 рублей как не подтверждающему реальную передачу денежных средств дана правовая оценка апелляционным судом по другому обособленному спору с участием Годзулы В.Я. в рамках этого же дела о банкротстве, обязательной здесь в силу требований ст.ст. 16 и 69 АПК РФ.

Внесение Годзулой В.Я. наличных денежных средств в кассу ООО "Стройсервис" по приходному кассовому ордеру N 39 от 06.05.2011 г. на сумму 1 324 800,00 рублей, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 06.05.2011 г. на сумму 1 700 000,00 опровергается следующими доказательствами:

Давая объяснения Крячко (Пастарнак) Н.С. от 22.11.2013 (даны старшему помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени Ткацкому М.И.), работавшая в ООО "Стройсервис" в период 2009 г.- август 2011 г. бухгалтером, указала, что денежные средства Годзулой Василием Яковлевичем фактически в кассу ООО "Стройсервис" не вносились, приходный кассовый ордер N 39 от 06.05.2011 на сумму 1 324 800,00 рублей был оформлен по устному приказу директора ООО "Стройсервис" Фицая С.Н., ориентировочно в июле 2011 г. В целях сведения кассы ей были также оформлены расходные кассовые ордера на займы Фицая С.Н. по сч.58.3 и сч.66.03. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 06.05.2011 также не вносились, подпись на указанной квитанции ей не ставилась.

Из пояснений Мальцевой Ларисой Николаевной от 06.12.2013 (даны старшему помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени Ткацкому М.И.), работающей в 2011 году главным бухгалтером ООО "Стройсервис" в период с 21.02.2011 по август 2011 также следует отсутствие фактического внесения Годзулой Василием Яковлевичем денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, доводы Годзулы В.Я. относительно внесения денежных средств в размере 1 324 800 рублей в кассу должника, что, по мнению последнего, подтверждается подписями кассира Пастарнак Н.С. и главного бухгалтера Мальцевой Л.Н. опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Первичный бухгалтерский документ должен отражать имевший место в действительности факт хозяйственной деятельности. Оформление кассиром приходного документа должно соответствовать принятой в данный момент кассиром фактически в кассу организации денежной суммы.

Между тем, кассир и бухгалтер должника неизменно утверждают, что приходные кассовые ордеры и квитанции к ним оформлены без фактического принияти денег от Годзулы В.Я.

В отношении суммы 1 112 000 руб., выданной Фицаю С.Н., относительно которой Годзула В.Я. строил довод об их предварительной передаче по ордеру N 39, бухгалтер также пояснила, что эта выдача оформлена расходным кассовым ордером формально, в отсутствие денег, по указанию Фицая С.Н. с целью сведения кассы, в баланс безденежному оформлению ПКО N 39.

По ходатайству Годзулы В.Я. в заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 в качестве свидетеля был допрошен Пристинский Александр Трифонович, который не давал убедительного объяснения относительно периода передачи денежной суммы, пояснял, что не может точно указать сумму денежных средств, указав предположительно на номиналы купюр; основания передачи денежных средств (кто, кому, за что) и сумма ему достоверно не известна. Показания свелись к убежденности свидетеля Пристинского А.Т. в добросовестности позиции Годзулы В.Я.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 АПК РФ.

Такими доказательствами являются первичные бухгалтерские документы, действительно, а не формально подтверждающие соответствующий факт, отраженные непрерывно и взаимосвязанным образом в документах аналитического учета, ведущегося по всем правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, показания Пристинского Александра Трифоновича не подтверждают факт передачи Годзулой В.Я. денежных средств в сумме 1 324 800,00 рублей по спорному договору.

Кроме того, доказательства использования на нужды должника денежных средств якобы переданных Годзулой В.Я. по приходному кассовому ордеру N 39 от 06.05.2011 на сумму 1 324 800,00 рублей и N 39 от 06.05.2011 г. на сумму 1 700 000,00 рублей в кассу ООО "Стройсервис", отсутствуют.

Так, расходным кассовым ордером N 146 от 06.05.2011 г. на сумму 1 112 000,00 рублей на выдачу займа Фицаю С.Н. по договору займа от 04.04.2011.

Указанный расходный кассовый ордер составлен в целях сведения кассы к нулевому остатку на конец дня, что подтверждается объяснениями бухгалтеров Крячко (Пастарнак) Н.С, Мальцевой Л.Н.

Относительно 1 700 000,00 рублей и суммы 7 000 000,00 рублей, якобы переданных Годзулой В.Я. в качестве займов ООО "Стройсервис" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 24.10.2009 расходные документы отсутствуют.

Таким образом, денежные средства ни в сумме 1 324 800 рублей, ни в сумме 1 700 000,00 рублей, а также суммы 7 000 000,00 рублей, переданных, по мнению Годзулы В.Я., в качестве займов ООО "Стройсервис" на нужды ООО "Стройсервис" не расходовались.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод Годзулы В.Я. о том, что материалы дела содержат доказательства не только внесения денежных средств в размере 1 324 800 рублей в кассу должника (приходный кассовый ордер N 39 от 06.05.2011), но и доказательства выдачи в тот же день (06.05.2011) денежных средств в размере 1 112 000 руб. (расходный кассовый ордер N 146 от 06.05.2011, то есть доказательства расходования денежных средств должником, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

При недоказанности факта передачи денежных средств и расходования их на нужды должника, отсутствует правовое значение исследования обстоятельств финансовой состоятельности Годзулы В.Я.

При таких обстоятельствах является подтвержденным намерение сторон по уступке права должника по заниженной цене заинтересованному лицу, а равно цель причинения вреда кредиторам должника и её фактической достижение.

Лицами, участвующими в деле никакими объективными причинами не обоснована добросовестность сторон сделки.

Право требования уступлено фактически безвозмездно, о чем и должник и Годзула В.Я., заинтересованный по отношению к должнику-цеденту, безусловно знал.

Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки было отчуждено право требования, средства, полученные от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет уступленных имущественных прав.

Договор уступки права требования N 43-10/У от 22.06.2011 заключен с заинтересованным лицом. В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

согласно пункту 3, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношен обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступают интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества".

в соответствии со ст. 9 ( ч. 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу А70-12933/2011 с участием Годзула P.P. и ООО "Стройсервис" установлено, что Годзула (Русина) P.P. является дочерью жены руководителя должника - Фицая С.Н. (являющегося также участником общества, владеющим 50% долей в Уставном капитале "Стройсервис"), т.е. падчерицей. Сторонами не оспаривалось, что она является и супругой сына Годзулы В.Я.

Наличие заинтересованности между падчерицей и руководителем общества (участником) подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11.

Мужем Годзула (Русиной) P.P. является Годзула Дмирий Васильевич, который является сыном Годзулы В.Я., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.08.2011, ответом Управлении Министерства внутренних Тюменской области на запрос арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом Годзула В.Я согласно ст. 9 Закона о конкуренции принадлежит к группе лиц, образованной Годзулой Д.В., Годзула P.P., Фицай А.Ш., в связи с чем являются аффилированным лицом по отношению к Фицай А.Ш., являющейся супругой бывшего директора ООО "Стройсервис" Фицая С.Н.

Несмотря на то что, отношение свойства ( дети Годзулы В.Я. и Фицая С.Н. женаты) и формально-юридическое вхождение в одну группу лиц возникло несколько позднее даты спорной сделки, суд полагает, что эти лица фактически были заинтересованными по отношению в должнику и имели полную возможность заключить сделку в своих интересах но в ущерб интересов управляемого Фицаем С.Н должника.

Кроме того, как следует из материалов дела Годзула В.Я. занимал должность начальника отдела материального технического снабжения ООО "Стройсервис", что подтверждается товарной накладной N 306 09.11.2010, доверенностью N 47 от 09.10.2010, товарной накладной N 84 от 01.03.2011, товарной накладной N 1097 от 31.12.2010, письмом бывшего главного бухгалтера "Стройсервис" Ельниковой Л.Г. от 31.10.2012.

В период отсутствия директора ООО "Стройсервис" Фицая С.Н., Годзула В.Я. руководил деятельностью ООО "Стройсервис", давал указания работникам, распоряжался бухгалтерской документацией общества, что подтверждается объяснениями бывшего главного бухгалтера ООО "Стройсервис" Мальцевой Л.Н. от 06.12.2013, письмом бывшего главного бухгалтера ООО "Стройсервис" Ельниковой Л.Г. от 31.10.2012, аудиопротоколом судебного заседания от 10.01.2013 по делу N А70-12933/2011.

Таким образом, Годзула В.Я. фактически являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройсервис".

Также следует учесть, что должником в 2011 году было совершено несколько сделок по уступке прав требования передачи от ООО "Ямалкомстрой" жилых помещений в одном строящемся жилом доме, совершены за непродолжительный период времени, составляющий четыре месяца, повлекшие отчуждение основных активов ООО "Стройсервис": договор уступки права требования N 66-10/У от 22.02.2011, договор уступки права требования N 43- 10/У от 22.06.2011, договор уступки права требования N63-1 27.06.2011, договор уступки права требования N 46-10/У от 22.06.2011. Суд пришел к выводу, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, превышающими 20% балансовой стоимости активов должника, поскольку, одной из сторон всех сделок является должник, сделки имеют однородный предмет - уступка права требования передачи от ООО "Ямалкомстрой" жилых помещений в одном строящемся жилом доме, совершены за непродолжительный период времени, составляющий четыре месяца, влекут отчуждение основных активов ООО "Стройсервис".

Общая сумма отчужденного, по вышеуказанным сделкам имущества ООО "Стройсервис" составила: 5 264 670,00 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.03.2011) балансовые активы общества составляли 22 500 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, совершенных ООО "Стройсервис", составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (5 264 670,00* 100/22 500 000,00=23,4%).

Руководитель должника Фицай С.Н. скрыл имущество должника, правоустанавливающие документы, частично уничтожил и исказил документы бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. по делу А70-12933/2011.

Апелляционный суд учитывает, что не объяснено разумными причинами то, что именно Годзула В.Я. представлял в настоящий обособленный спор документы, могущие в период спора находиться исключительно у конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство опровергает достоверность подобных документов, поскольку их происхождение и порядок представления суду закону не соответствуют.

Предположения Годзулы В.Я., что конкурсный управляющий умышленно не представил в суд бухгалтерскую отчетность должника (бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2011 года), в которой отражено получение денежных средств от Годзула В.Я. в размере 1 324 800 рублей, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не доказано добросовестной и своевременное исполнение обязанности по передаче документов, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования N 43-10/У от 22.06.2011, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано выше, рыночная цена спорного имущества, определенная исходя из условий аналогичных сделок, совершенных ООО "Ямалкомстрой" (Застройщиком) с другими покупателями, составила 1 663 864,61 рублей.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2013 N 17 рыночная стоимость требования объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира N 43 общей площадью 54,24 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21 по состоянию на 29.08.2013 составляет 2 649 652 рубля.

Таким образом, убытки, вызванные последующим изменением стоимости права составляют: 2 649 652,00-1 663 864,61=936 135,39 рублей (где 2 649 652 рублей стоимость двухкомнатной квартиры по состоянию на 29 августа 2013 г., 1 663 864,61 рублей рыночная стоимость права требования на дату заключения договора уступки права требования N 43-10/У от 22.06.2011 г.).

Довод подателя жалобы, что заключение спорной сделки не повлекло причинение убытков обществу, отклоняется как опровергнутый материалами дела.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемой сделки является двухкомнатная квартира N 43, общей проектной площадью 54,24 кв.м., общей площадью с лоджией 57,60 кв.м., в том числе жилой 30,03 кв.м., четвертая по площадке, ось 14-18, расположенной на третьем этаже третьего подъезда жилого дома по ул. Первомайская, уч. N 21, п. Боровский, Тюменской области Годзулой В.Я. которая реализована третьим лицам, и возврат этой квартиры в конкурсную массу не возможен, в связи с чем с Годзулы В.Я. в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость квартиры на момент разрешения настоящего спора, включающая убытки, вызванные изменением цены квартиры, возврат которой не возможен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу N А70-12933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова