Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-8416/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8416/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-12933/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Долгова Сергея Геннадиевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-12933/2011 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (далее - ООО "Ямалкомстрой") денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" (далее - ООО "Эксполес-2000") по платёжному поручению N 300 от 18.08.2011 на сумму 100 000 руб. согласно письму ООО "Стройсервис" N 01-03/19 от 28.07.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксполес-2000" в пользу ООО "Ямалкомстрой" денежных средств в размере 100 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Ямалкомстрой" денежных средств ООО "Эксполес-2000" по платёжному поручению N 326 от 30.08.2011 на сумму 200 000 руб. согласно письму ООО "Стройсервис" N 01-03/19 от 28.07.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксполес-2000" в пользу ООО "Ямалкомстрой" денежных средств в размере 200 000 руб.

14.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление Долгова Сергея Геннадиевича (далее - заявитель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" путем замены взыскателя по определению Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-12933/2011 с ООО "Ямалкомстрой" на Долгова С.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 по делу N А70-12933/2011 заявление Долгова С.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ООО "Ямалкомстрой" на Долгова С.Г. по взысканию с ООО "Эксполес-2000" суммы долга, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эксполес-2000" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Эксполес-2000" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, обращает внимание, что соглашение об уступке заключено между Долговым С.Г. и ООО "Ямалкомстрой" за несколько дней до ликвидации последнего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А70-12933/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгов С.Г. приобрел право требования к ООО "Эксполес-2000" на основании соглашения от 05.11.2014, заключенного с ООО "Ямалкомстрой", которое на момент вынесения обжалуемого определения не было признано недействительным.

В пункте 1.1. указаны права требования, которые уступлены новому кредитору, а именно по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Ямалкомстрой" ООО "Эксполес-2000" платежными поручениями N 300 от 18.08.2011 на сумму 100 000 рублей. N 326 от 30.08.2011 на сумму 200 000 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2012 по делу А70-12933/2011.

Следует отметить, что сделки по перечислению были признаны недействительными определением арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014, а не 21.04.2012, однако несовпадение дат определений не является основанием для отмены настоящего определения, поскольку в пункте 1.1. соглашения указаны номера именно тех платежных поручений (суммы), которые являлись предметом исследования в определении арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу А70-12933/2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке заключено между Долговым С.Г. и ООО "Ямалкомстрой" за несколько дней до ликвидации последнего.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2015 ООО "Ямалкомстрой" находится в стадии ликвидации.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом доказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, удовлетворение судом первой инстанции заявления Долгова С.Г. о процессуальном правопреемстве не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-12933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова