Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5387/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5387/2014, 08АП-5386/2014) Мавлютовой Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-12933/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Мавлютовой Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-12933/2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.).

В арбитражный суд Тюменской области 13.02.2014 обратился конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (далее - ООО "Ямалкомстрой") за счёт ООО "Стройсервис" платёжным поручением N 248 от 01.08.2011 в сумме 500 000 руб. ИП Мавлютовой Ирине Сергеевне (далее - Мавлютова И.С.) и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании Мавлютовой И.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" денежные средства в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Ямалкомстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Ямалкомстрой" денежных средств ИП Мавлютовой И.С. по платёжному поручению N 248 от 01.08.2011 на сумму 500 000 руб. согласно письму ООО "Стройсервис" N 01-03/19 от 28.07.2011, применены последствия недействительности сделки, с Мавлютовой И.С. в пользу ООО "Ямалкомстрой" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Суд также взыскал с Мавлютовой И.С. в пользу ООО "Стройсервис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Ямалкомстрой" в пользу ООО "Стройсервис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Ямалкомстрой" и Мавлютова И.С. подали апелляционные жалобы.

ООО "Ямалкомстрой" в своей жалобе просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде обязанности Мавлютовой И.С. возвратить в конкурсную массу должника 500 000 руб.

В обоснование своей жалобы ООО "Ямалкомстрой" указывает, что заявление содержало требование об обязании Мавлютовой И.С. возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Мавлютова И.С. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Мавлютовой И.С.

В обоснование своей жалобы Мавлютова И.С. указывает, что выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки являются необоснованными. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих основания заявленных требований для признания сделки недействительной. У суда не было оснований принимать показания свидетеля, не указавшего источник своей осведомлённости, а именно: от представителя ООО "Ямалкомстрой", о том, что работы по договору между Мавлютовой И.С. и ООО "Стройсервис" фактически не выполнялись, поскольку ООО "Ямалстройсервис" не является стороной по указанному договору. Оспариваемая сделка совершена сторонами за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода. В наименовании определения допущена ошибка в указании "определение об отказе в удовлетворении заявления".

От конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступил отзыв на жалобу Мавлютовой И.С., в котором считает, что требование Мавлютовой И.С. не подлежит удовлетворению.

К отзыву на жалобу конкурсным управляющим приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От Мавлютовой И.С. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Представители Басманова С.В., конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю., Мавлютовой И.С., ООО "РосПолиКом", ООО "Ямалкомстрой", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО "Стройсервис" N 01-03/19 от 28.07.2011 (т. 44, л.д. 35-36) ООО "Ямалкомстрой" перечислило платёжным поручением N 248 от 01.08.2011 Мавлютовой И.С. 500 000 руб. (т. 44, л.д. 37).

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанная сделка (платёж) является подозрительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; на дату совершения сделки 01.08.2011 не были исполнены должником денежные обязательства перед кредиторами ООО "РосПолиКом", ООО "Завод ЖБИ", ООО "ТрансКом", ООО "МАСТЕРМ", Басмановым С.В., ООО "Юнион ТЭК", ОАО "Теплосетьмонтаж"; неисполненные обязательства со сроком уплаты, определённым моментом востребования (Шибанов А.В.), текущая задолженность перед ООО "СалымАвтоТранс"; должник безвозмездно передал Мавлютовой И.С. денежные средства; в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; Мавлютова И.С. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Оспариваемая сделка (платежи) совершена ООО "Ямалкомстрой" 01.08.2011 в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2012), то есть в период подозрительности, что свидетельствует о наличии условия для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, который избран конкурсным управляющим в качестве правового основания своего заявления.

Поэтому ссылка Мавлютовой И.С. в жалобе на пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве как на основание совершения оспариваемой сделки за пределами установленного законом периода несостоятельна.

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (денежных средств) Мавлютовой И.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, из пункта 2 Постановления N 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А67-2757/2009).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платёж был осуществлён ООО "Ямалкомстрой" на основании письма должника от 28.07.2011.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ перечисление ООО "Ямалкомстрой" денежных средств в пользу Мавлютовой И.С. относится к числу сделок, которые совершены за счёт имущества должника, поскольку такое перечисление имело место в связи с исполнением обращения ООО "Стройсервис" к ООО "Ямалкомстрой" (письмо от 28.07.2011), то есть в сделках участвовало имущество должника в виде денежных средств, которые он мог сам передать Мавлютовой И.С.

В связи с чем оспариваемый конкурсным управляющим платёж подпадает под действие статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в письме должника от 28.07.2011 в адрес ООО "Ямалкомстрой" имеется ссылка на подписанное соглашение о досудебном урегулировании спора, копия дополнительного соглашения от 23.09.2011 к которому представлена в материалы дела (т. 44 л.д. 33-34).

Из дополнительного соглашения следует, что оно подписано между должником и ООО "Ямалкомстрой", то есть Мавлютова И.С. не является стороной этого соглашения.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ допускается возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общему правилу предполагается, что если должник возложил на третье лицо исполнение своих собственных обязательств перед кредитором, то у должника имеются определённые обязательства перед этим кредитором, то есть предполагает встречное обязательство самого должника по отношению к кредитору.

Однако, учитывая, что платёж оспаривается в деле о банкротстве в отношении должника, по чьему волеизъявлению и был произведён платёж третьим лицом ООО "Ямалкомстрой" в пользу кредитора Мавлютовой И.С., то в этом случае именно кредитор обязан доказать суду наличие обязательственных отношений с должником, в рамках исполнения которых произведено перечисление ему денежных средств.

В случае недоказанности данного обстоятельства считается, что платёж совершён безвозмездно.

В данном случае суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств правильно установил, что платёж был совершён должником безвозмездно.

Доводы жалобы Мавлютовой И.С. о том, что выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки являются необоснованными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Предметом спора является непосредственно сам платёж, совершённый третьим лицом от имени должника и за счёт его имущества, по которому в принципе встречное исполнение отсутствует.

Из письма должника от 28.07.2011 не следует о наличии каких-либо неисполненных обязательств должника перед Мавлютовой И.С., в счёт исполнения которых должник обратился к ООО "Ямалкомстрой" с письмом о погашении имеющейся у него задолженности.

Основания перечисления Мавлютовой И.С. денежных средств в сумме 500 000 руб. должником не указаны.

В рамках рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Стройсервис" задолженности перед Мавлютовой И.С. в размере 500 000 руб. или в большем размере.

Представленным Мавлютовой И.С. документам (т. 44 л.д. 58-64, 100-101, 105-109) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции на основе анализа данных документов пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факта возмездного встречного предоставления Мавлютовой И.С. на сумму 500 000 руб., что позволило суду первой инстанции считать, что денежные средства по оспариваемой сделке в размере 500 000 руб. были перечислены Мавлютовой И.С. безвозмездно.

В апелляционной жалобе Мавлютова И.С. не опровергла данный вывод суда первой инстанции.

Возражения Мавлютовой И.С. в указанной части по сути сводятся к тому, что имел место взаимозачёт между ООО "Ямалкомстрой" и должником.

Однако при определении наличия признака подозрительности сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве во внимание принимаются не взаимоотношения третьего лица с должником, а отношения последнего с кредитором, в чью пользу был совершён платёж.

Мавлютова И.С. не привела в жалобе доводов, свидетельствующих о том, что у ООО "Стройсервис" перед нею был реальный долг в сумме 500 000 руб. или в большей сумме по состоянию на 01.08.2011, учитывая, что самим должником в обращении к третьему лицу не обозначено основание возникновения и размер задолженности перед Мавлютовой И.С.

Вследствие совершения ООО "Ямалстройсервис" платежа вместо должника при вышеизложенных обстоятельствах следует считать, что имущество должника выбыло из его конкурсной массы безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны Мавлютовой И.С.

В связи с чем в результате сделки кредиторы лишены возможности за счёт данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.

Ссылка Мавлютовой И.С. в жалобе на наличие судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2013 по настоящему делу, которым с Фицая С.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО "Стройсервис" (в конкурсную массу) 14 535 008 руб. 32 коп., что, по мнению Мавлютовой И.С., должно учитываться судом, связывая это обстоятельство с тем, что обжалуемым определением суд породил обязанность должников ООО "Стройсервис" погасить имеющуюся задолженность дважды, несостоятельна.

Правовые последствия признания сделки недействительной и привлечение бывшего руководителя должника Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различны.

Возложение на Мавлютову И.С. обязанности по возврату денежных средств является следствием применения реституции в порядке статьи 167 ГК РФ в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

На Мавлютову И.С. судом не возложена двойная обязанность по возврату денежных средств.

Обстоятельства, связанные с исполнением Фицай С.Н. своей обязанности перед должником, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поэтому и не учитываются судом.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012), перед Басмановым С.В. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012). Кроме этого, должник не исполнил обязательства перед ООО "РосПолиКом", ООО "Завод ЖБИ", ООО "ТрансКом", ООО "МАКСТЕРМ", ООО "Юнион ТЭК", ОАО "Теплосетьмонтаж" (т. 44 л.д. 39-52).

Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателями жалоб её наличие не оспаривается.

Обращение самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом после совершения оспариваемого платежа 26.12.2011 лишь дополнительно свидетельствует о том, что у должника сложилось устойчивое состояние неплатежеспособности.

Открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Данные обстоятельства Мавлютовой И.С. не опровергнуты.

б) Сделка совершена безвозмездно, что также Мавлютовой И.С. не опровергнуто в апелляционной жалобе должным образом.

3) Другая сторона сделки Мавлютова И.С. должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинением вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличия у должника признака неплатежеспособности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению суда, Мавлютова И.С. должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки в силу того, что сделка была изначально направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен со стороны Мавлютовой И.С.

То есть, получив от должника через ООО "Ямалкомстрой" денежные средства при отсутствии оснований для такого получения, Мавлютова И.С. не могла не знать, что у должника уменьшилось имущество в виде денежных средств, что влечёт неблагоприятные последствия для кредиторов должника, которые за счёт имущества должника в деле о банкротстве получают удовлетворение своих требований.

Обратного Мавлютовой И.С. не доказано.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Мавлютовой И.С. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Мавлютовой И.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия отдельного требования заявителя о применении последствий недействительности сделки суд самостоятельно на основании вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ разрешает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несёт сторона сделки, но не иное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки (платежа).

Вместе с тем, при применении этих последствий суд первой инстанции неверно определил лицо, в чью пользу подлежит возврат денежных средств, а именно: в пользу плательщика ООО "Ямалкомстрой", которым непосредственно совершён платёж в пользу Мавлютовой И.С.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ реституция предполагает возврат тому лицу, от которого имел место платежа.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что оспариваемая сделка была совершена ООО "Ямалкомстрой" от имени и за счёт должника на основании письма последнего в порядке статьи 313 ГК РФ.

Следовательно, в этом случае вне зависимости от того, кто именно произвёл платёж в пользу кредитора, возврат денежных средств должен быть в пользу должника, так как за счёт его имущества через третье лицо был осуществлён этот платёж.

Заинтересованность конкурсного управляющего в заявлении требования о применении последствий недействительности как раз обусловлена тем, что в результате признания сделки недействительной пополнится конкурсная масса должника, за счёт которой будут погашены требования кредиторов должника.

В связи с чем требование конкурсного управляющего об обязании Мавлютову И.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства является обоснованным.

Поэтому доводы жалобы ООО "Ямалкомстрой" суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить только в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов с принятием по обособленному спору в деле о банкротстве N А70-12933/2011 в указанной части нового судебного акта. В остальной части определение следует оставить без изменения. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мавлютовой И.С. в пользу ООО "Стройсервис" денежные средства в размере 500 000 руб.

Расходы должника по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. при подаче заявления подлежат отнесению на Мавлютову И.С. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы ООО "Ямалкомстрой" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на должника как на заявителя по спору, несмотря на то, что должником изначально было заявлено правильно сформулированное требование в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-12933/2011 отменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

Принять по обособленному спору в деле о банкротстве N А70-12933/2011 в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Мавлютовой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать с Мавлютовой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче заявления.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-12933/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова