Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033 город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению временного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвовал представитель ОАО "Сбербанк России" Ахиезер М.Б. по доверенности от 18.07.2011.

Суд установил:

определением от 21.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).

Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления 5 200 000 руб. по платёжному поручению от 31.05.2012 N 578 третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (далее - ООО "ТД "НОК") за ОАО "НОК" в счёт взаиморасчётов по заключённому между ними договору от 27.08.2010 N КС/29 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) и применении последствий недействительности этой сделки путём взыскания указанной суммы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "НОК".

Заявление обосновано ссылками на статьи 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.

ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе, поддержанной в полном объёме его представителем в судебном заседании, просит отменить определение от 09.04.2013 и постановление от 17.06.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что передача денежной суммы третьему лицу признаётся надлежащим исполнением, но из этого не следует, что оно (исполнение) осуществляется за счёт должника. Считает, что сделка, совершённая не за счёт должника, не может быть признана недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

ОАО "НОК" и ФНС России в своих отзывах на кассационную жалобу считают содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ОАО "НОК" (поручитель) заключён договор поручительства от 27.06.2008 N 77/3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", заёмщик) всех обязательств по договору от 27.06.2008 N 77 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённому между Банком и заёмщиком. В связи с признанием заёмщика несостоятельным (банкротом) не исполненные по указанному договору займа требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключённое между ЗАО "Северский стекольный завод" и его конкурсными кредиторами.

Между ОАО "НОК" (поставщик) и ООО "ТД "НОК" (покупатель) заключён договор от 27.08.2010 N КС 1/29 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, примерное количество, цена и ассортимент которой устанавливаются в приложении к договору.

Письмом от 31.05.2012 N 02/169/1 ОАО "НОК" уведомило ООО "ТД "НОК" о том, что денежные средства в сумме 5 200 000 руб. в счёт погашения текущей задолженности по договору поставки необходимо перечислить на расчётный счёт ОАО "Сбербанк России", указав в графе "назначение платежа": "погашение задолженности по договору 77 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008, заключённому ЗАО "Северский стекольный завод", в соответствии с мировым соглашением от 05.03.2011, по договору поручительства от 27.06.2008 N 77/3 с ОАО "НОК", в счёт взаиморасчётов по договору от 27.08.2010 N КС 1/29, в том числе НДС - 793 220,34 руб.".

ООО "ТД "НОК" платёжным поручением от 31.05.2012 N 578 перечислило ОАО "Сбербанк России" 5 200 000 руб., указав в назначении платежа "погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 N 77, заключённому с ЗАО "Северский стекольный завод", в соответствии с мировым соглашением от 05.03.2011, по договору поручительства от 27.06.2008 N 77/3 с ОАО "НОК" в счёт взаиморасчётов по договору от 27.08.2010 N КС 1/29".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств должника совершена с нарушением требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Кугушев В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из его обоснованности, ссылаясь при этом на недействительность оспариваемой сделки, как несоответствующей положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 66 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, введённой в отношении должника определением от 21.07.2011, направлена на погашение не являющейся текущей задолженности должника по договору поручительства от 27.06.2008 N 77/3, заключённому в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 N 77.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускающего с даты введения наблюдения исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств должника, за исключением текущих платежей, а также с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена третьим лицом за счёт собственных средств, опровергается письмом должника, адресованным ООО "ТД "НОК", из которого следует, что последнему поручается произвести платёж в адрес ОАО "Сбербанк России" в счёт расчётов по своим обязательствам, возникшим из договора от 27.08.2010 N КС 1/29 поставки товара, заключённого между ОАО "НОК" и ООО "ТД "НОК".

Доказательств перечисления ООО "ТД "НОК" собственных денежных средств на расчётный счёт ОАО "Сбербанк России", равно как и наличие между указанными юридическими лицами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Сбербанк России" получило на свой расчётный счёт 5 200 000 руб. Следовательно, с ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию полученные по сделке денежные средства в указанной сумме.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова