Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

город Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Логачёв К.Д.) по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033 город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по жалобе закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича.

Суд установил:

решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Банк) 11.03.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева В.Н., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 04.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 30.06.2014 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением ЗАО "Сургутнефтегазбанк" при подаче апелляционной жалобы пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2014 отменить.

По мнению заявителя, апелляционным судом не обеспечена защита нарушенных прав и законных интересов Банка - не удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

ОАО "НОК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 261 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к её форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает её в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьёй 117 настоящего Кодекса.

Из содержания норм статей 117, 118 АПК РФ следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлён по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В рассматриваемом случае ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в обоснование ходатайства указывало на то, что ему не удалось направить ходатайство о приобщении дополнительных документов. В связи с этим просил суд предоставить дополнительное время для представления уведомлений о вручении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных в ходатайстве обстоятельств не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в продлении срока для устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении ЗАО "Сургутнефтегазбанк" недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева