Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-6653/11 по делу N А70-2872/2011

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537) в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. на определение от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-2872/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. - Галиаскарова В.З. по доверенности от 12.03.2013.

Суд установил:

Печнин Валерий Вячеславович (далее - Печнин В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН") с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (квартиру).

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Печнину В.В. о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 22.10.2010, подписанного между ООО "ТУАНН" и Печниным В.В., и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 23.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, заявление Печнина В.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "ТУАНН", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение от 23.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные конкурсным управляющими причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 188, части 3 статьи 223 АПК РФ, части 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневый срок со дня его вынесения.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.10.2013 истек 07.11.2013, тогда как заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.12.2013, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на получение отзыва Печинина В.В. непосредственно в день судебного заседания без приложений; позднее получение копии определения от 23.10.2013.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013, присутствовала представитель должника Галиаскарова В.З.

Присутствуя в лице своего представителя в заседании суда, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, должник и его конкурсный управляющий с этого момента считаются осведомленными о его вынесении и существе, а со дня изготовления полного текста - и мотивами принятия.

Вся информация о движении дела, в том числе и определение суда первой инстанции от 23.10.2013, размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали конкурсному управляющему в реализации предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что конкурсному управляющему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование определения суда, апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Указание в мотивировочной части определения от 22.01.2014 на прекращение производства по ходатайству о восстановлении пропущенного срока применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-2872/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова