|
30 января 2014 г.
|
Дело N А70-2872/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2013) конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ТУАНН" (ОГРН 1067203359442, ИНН 7224034175), обществу с ограниченной ответственностью "Бэби-Фуд" (ОГРН 1057200572274, ИНН 7203156951), Кострову Александру Владимировичу о признании недействительным договора, истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бэби-Фуд" и Кострова Александра Владимировича и возврате обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" имущества по делу N А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040)
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича - Галиаскарова В.З. по доверенности от 12.03.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "Бэби-Фуд" - Бородин С.О. по доверенности N 59 от 29.11.2013;
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУПНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.
Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ТУАНН" и обществу с ограниченной ответственностью "Бэби-Фуд" (далее - ООО "СПК ТУАНН", ООО "Бэби-Фуд") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.12.2010, заключенного между ООО "СПК ТУАНН" и ООО "Бэби-Фуд", истребовании из незаконного владения ООО "Бэби-Фуд" и Кострова Александра Владимировича (далее - Костров А.В.) и возврате ООО "ТУАНН" металлоконструкций (ферм, связей, прогонов, колонн, балок), являющихся предметом оспариваемой сделки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:472, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-2/1.
Заявленные требования, со ссылкой на статьи 168, 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы тем, что договор купли-продажи оборудования от 21.12.2010, заключенный между ООО "СПК ТУАНН" и ООО "Бэби-Фуд", является мнимой сделкой, вследствие чего, должен быть признан судом недействительным; а металлоконструкции (фермы, связи, прогоны, колонны, балки), переданные ООО "Бэби-Фуд" по вышеуказанному договору, надлежит истребовать из незаконного владения ООО "Бэби-Фуд" и Кострова А.В., являющегося собственником участка на котором находится спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-2872/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.12.2010 заключенного между ООО "СПК ТУАНН" и ООО "Бэби-Фуд", отказано; в части требований конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ООО "Бэби-Фуд" и Кострова А.В. металлоконструкций (ферм, связей, прогонов, колонн, балок), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:472, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-2/1, и возврате их ООО "ТУАНН", заявление оставлено без рассмотрения; с ООО "ТУАНН" в доход федерального бюджета взысканы 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- ООО "СПК ТУАН" не имело право распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "ТУАНН", потому спорная сделка является ничтожной. Доказательства того, что спорное имущество передавалось ООО "СПК ТУАНН" (операции по переводу денежных средств, передача имущества) отсутствуют;
- совершенная сделка содержит признаки мнимой сделки, поскольку ООО "Бэби-Фуд" (в лице его руководителя и бывшего руководителя, учредителя ООО "ТУАНН") стремилось принять меры по сокрытию спорного имущества и вывести его из состава конкурсной массы должника;
- выводы суда первой инстанции о том, что спор идет о разном имуществе опровергаются представленными в дело материалами проверки правоохранительных органов, в которых отражено, что стороны претендуют на одно и то же имущество;
- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о намерении сторон создать реальные правоотношения без проверки соответствующих первичных документов;
- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что факт того, что стороны претендуют на одно и тоже имущество подтверждается экспертным заключением от 25.10.2013 N 36-12.2013/10. Указанное экспертное заключение, а также договор подряда от 24.02.2010 N 15/П-10 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Бэби-Фуд" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2013, был объявлен перерыв до 24.12.2013. Определением от 25.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Костров А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Бэби-Фуд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции конкурсный управляющий сослался на их отсутствие у него при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Новые доказательства, по утверждению подателя жалобы, должны опровергнуть вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что металлоконструкции на участке Кострова А.В. являются металлоконструкциями истца.
Действительно, представленные конкурсным управляющим экспертное заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датированы 25.10.2013 и 16.09.2013, то есть изготовлены после вынесения обжалуемого определения.
При этом в основу экспертного заключения положен договор подряда от 24.02.2010 N 15/П-10, о приобщении которого также заявлено конкурсным управляющим со ссылкой на его получение от ООО "Офис 2009" 12.12.2013 года.
В качестве причин непредставления доказательств, не зависящих от заявителя, последний сослался на то, что у него отсутствовали денежные средства на оплату заключения на дату рассмотрения заявления, а также на то, что договор подряда от 24.02.2010 N 15/П-10 был получен от кредитора ООО "Офис 2009" только 12.12.2013 года.
Данные объяснения суд апелляционной инстанции считает неубедительными и недостоверными по следующей причине:
Обращаясь с заявлением, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан принять меры к доказыванию своего заявления, в том числе предусмотреть возможность наличия расходов на доказывание.
При этом по смыслу пунктов 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии источника финансирования расходов по делу о банкротстве конкурсным управляющий принимаются превентивные меры в виде обращения к суду либо по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования, либо по вопросу получения необходимого финансирования от заинтересованных лиц в необходимом объеме.
Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства отсутствия средств на финансирование расходов на проведение экспертизы в период рассмотрения спора в суде. Имеется ссылка лишь на отсутствие средств на счете на определенную дату.
Этого достаточно для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления, но недостаточно для обоснования того, что и в ходе рассмотрения дела у должника не было никаких источников для оплаты услуг эксперта.
Сам конкурсный управляющий ссылается на появившуюся возможность в связи с наличием поступлений на счет. К тому же договор с экспертом заключен в счет будущих поступлений до получения денежной суммы (21.10.2013).
Более того, по смыслу пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если единственным препятствием к проведению судебной экспертизы являлось отсутствие у должника денежных средств, он в любом случае был вправе ходатайствовать перед судом о ее проведении, представив обоснование тому, что дело не может быть разрешено на основании других представленных в дело доказательств.
Поэтому ссылки на отсутствие средств для доказывания собственных требований суд апелляционной инстанции считает недобросовестными.
Недобросовестной является также ссылка на получение договора подряда от 24.02.2010 N 15/П-10 от ООО "Офис 2009" только 12.12.2013.
Как следует из заключения эксперта, в приобщении которого как доказательства отказано, но которое приобщено судом в целях обоснования причин отказа в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, экспертиза была проведена 25.10.2013 года. При этом данный договор уже тогда был предоставлен заказчиком эксперту (пункт 9 с. 16 заключения), но в любом случае не позднее даты изготовления самого заключения -18.11.2013 (с. 23 заключения).
В приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции отказывает по причине того, что оно вообще не является дополнительным доказательством, так как вопроизводит ранее вынесенные постановления, имеющиеся в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.
В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Бэби-Фуд", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки за счет должника, а следовательно и материально-правовой интерес к оспариванию договора купли-продажи от 21.12.2010.
Оставляя без рассмотрения требование конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения спорного имущества, суд первой инстанции указал, что при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с виндикационным иском заявитель может обратиться ко второму приобретателю вне рамок дела о банкроте, в порядке искового производства.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом обязательным условием признания сделки недействительной судом является доказанность нарушений этой сделкой прав и законных интересов заинтересованного лица, а также доказанность того, что признание этой сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки, ООО "Бэби-Фуд" незаконно завладело имуществом (оборудованием и металлоконструкциями), принадлежащим на праве собственности ООО "ТУАНН".
Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что собственником указанного в договоре купли-продажи оборудования от 21.12.2010 является ООО "ТУАНН".
Как усматривается из материалов дела 21.12.2010 между ООО "СПК ТУАНН" (продавец) и ООО "Бэби-Фуд" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает оборудование по 34 наименованиям, общей стоимостью 24 134 000 руб. (том 162 листы дела 16-17).
По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи оборудования был совершен ООО "СПК ТУАНН" и ООО "Бэби-фуд" за счет имущества ООО "ТУАНН".
Так, металлоконструкции (фермы, связи, прогоны, колонны, балки) были приобретены ООО "ТУАНН" по договору N МК-72-134/10 от 28.04.2010 у ОАО "Уральский трубный завод" и оплачены в полном объеме, согласно выпискам с расчетного счета ООО "ТУАНН" (том 162 листы дела 48-54).
Остальное оборудование было приобретено ООО "СПК ТУАНН" по поручению ООО "ТУАНН" на основании агентского договора от 09.11.2006 (том 162 листы дела 55-56, 58) по следующим контрактам (том 162 листы дела 52-152):
1) контракт МС09.046/047.0 от 15.02.2010 у предприятия ILPRA SPA;
2) контракт N 425/10 от 12.04.2010 у предприятия REDA S.p.A.;
3) контракт от 14.05.2010 у предприятия Schwarte-Milfor Sp.;
4) контракт от 27.07.2007 у предприятия Reda S.p.A.;
5) контракт от 08.10.2007 у предприятия SOTEMAPACK;
6) контракт от 26.10.2007 у предприятия AUTOMA SPA.
При этом в части остального оборудования заявитель уточнил, что имеет в виду три контейнера, указанные под номерами 23,24,25 в перечне оборудования, изложенном в спорном договоре и передаточном акте к нему.
Относительно оспаривания сделки в части приобретения ООО "СПК ТУАНН" металлоконструкций суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как усматривается из договора от 28.04.2010 N МК-72-134/10, заключенного между ОАО "Уральский трубный завод" (поставщик) и ООО "ТУАНН" (покупатель), поставщик обязался по заданию покупателя поставить продукции в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
Согласно приложению N 1 поставщик обязался поставить металлоконструкции (фермы, связи, прогоны, колонны, балки), в том числе упаковку, разработку черт. КМД, метизы, окрашенные грунтом светло-серого цвета в один слой.
При этом сведения об индивидуально-определенных признаках металлоконструкций отсутствовали.
Согласно условиям оспариваемого договора покупатель приобрел металлоконструкции (позиция 8) один комплект.
Истец не доказал, что указанные в спорном договоре металлоконструкции являются теми металлоконструкциями, которые смонтированы на земельном участке Кострова А.В.
При этом представитель общества с ограниченной ответственностью "Бэби-Фуд" пояснил, что указанное в договоре оборудование "металлоконструкции" не имеет отношение к оборудованию, смонтированному на земельном участке Кострова А.В., а ООО "Бэби-Фуд" не имеет никаких имущественных притязаний на смонтированное оборудование.
По предложению суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бэби-Фуд" признал данные обстоятельства дополнительно в протоколе судебного заседания, что лишает его возможности ссылаться на иное при разрешении других возможных споров.
Поэтому у истца отсутствуют основания для оспаривания договора в части металлоконструкций, поскольку, как указал сам заявитель, они не находятся во владении ООО "Бэби-Фуд", а находятся во владении Кострова А.В.
ООО "Бэби-Фуд" утверждает, что предметом договора являлись иные металлоконструкции.
Поскольку истец претендует на определенные металлоконструкции, смонтированные на земельном участке, поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что именно эти металлоконструкции являлись предметом спорного договора и поскольку сторона договора признала то обстоятельство, что не имеет никаких имущественных претензий на металлоконструкции, на которые претендует истец, у подателя жалобы отсутствует законный интерес в оспаривании сделки в соответствующей части.
Относительно оспаривая сделки в части приобретения ООО "СПК ТУАНН" трех контейнеров под номерами 23,24,25, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное оборудование приобретено для должника ООО "СПК ТУАНН" на основании агентского договора от 09.11.2006 по контрактам МС09.046/047.0 от 15.02.2010 у предприятия ILPRA SPA; N 425/10 от 12.04.2010 у предприятия REDA S.p.A.; от 14.05.2010 у предприятия Schwarte-Milfor Sp.; от 27.07.2007 у предприятия Reda S.p.A.; от 08.10.2007 у предприятия SOTEMAPACK; от 26.10.2007 у предприятия AUTOMA SPA.
Как усматривается из агентского договора от 09.11.2006, заключенному между ООО "ТУАНН" (принципал) и ООО "СПК ТУАНН" (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на поиск лиц, поставляющих технологическое оборудование, необходимое для использования на Комбинате лечебного (детского) питания и заключению с указанными лицами сделок по приобретению оборудования.
Установить, что по этим контрактам были приобретены три спорных контейнера невозможно.
Поэтому и в данной части утверждения истца о том, что по спорной сделке было продано его имущество, являются недоказанными.
При этом в материалах дел
