Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-275/14

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А70-2872/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-275/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области

от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к Печнину Валерию Вячеславовичу о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 22.10.2010 и применении последствий недействительности сделки и заявления Печнину Валерия Вячеславовича о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, д. 9, кв. 151 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Насыров Фарид Замильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 22.10.2010 и применении последствий недействительности сделки может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.10.2013 истек 07.11.2013, заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.12.2013, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, указывая на позднее получение обжалуемого судебного акта (23.10.2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству заявителя, содержащему аналогичные основания для восстановления срока.

Так, в материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как указанное ходатайство не содержит никаких объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

18.12.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве податель апелляционной жалобы мотивировал пропуск срока тем, что поздно получил обжалуемый судебный акт (23.10.2013).

Определением Восьмого арбитражного суда от 06.12.2013 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырову Фариду Замильевичу так как указанные заявителем причины пропуска срока апелляционный суд счел неуважительными.

То есть приведенные заявителем причины пропуска срока уже были предметом рассмотрения, и суд апелляционной инстанции дал им оценку.

Преодоление действия вступившего в законную силу судебного акта подачей тождественного ходатайства не допускается, поскольку такие действия являются злоупотреблением процессуальным правом на подачу ходатайств и вступают в противоречие с обязательностью вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд прекращает производство по ходатайству о восстановлении пропущенного срока применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное ходатайство уже было разрешено судом в определении от 06.12.2013 года и в восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

В повторном ходатайстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич ссылается на то, что отзыв ответчика, поступил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" только 23.10.2013 (в день судебного заседания) без приложений в связи с чем, конкурсный управляющий не обладал информацией о том, какие документы прилагаются к отзыву ответчика и о том, что данные документы, могут повлиять на исход судебного решения. Об этом конкурсному управляющему стало известно, только из определения Арбитражного суда Тюменской области 23.10.2013 г.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича о том, что отзыв поступил 23.10.2013 (в день судебного заседания) без приложений, Восьмой арбитражный апелляционный суд его отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель должника Галиаскарова В.З. по доверенности N б/н от 12.03.2013 присутствовала в судебном заседании 23.10.13

Отзыв представлен в материалы дела 22.10.13.

Также представитель должника в судебном заседании 23.10.2013, если ей требовалось время для ознакомления с отзывом, не была лишена возможности заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения дела.

Ходатайств в связи с представлением отзыва заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Присутствуя в лице своего представителя в заседании суда, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, должник и его конкурсный управляющий с этого момента считаются осведомленными о его вынесении и существе, а со дня изготовления полного текста - и мотивами принятия.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что права на судебную защиту заявитель не лишен, поскольку в случае отказа в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование закон предусматривает возможность обращения за проверкой судебного акта в порядке кассационного обжалования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Н.А. Шарова