Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-3081/11 по делу N А81-5490/2009

город Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на определение от 11.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-5490/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок Пурпе, микрорайон Геологов, 2, ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (625000, город Тюмень, улица Республики, 33, ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее по тексту - ООО "Янгпур", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осипов Александр Васильевич (далее по тексту - Осипов А.В.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 N 117 (5148).

На основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее по тексту - ОАО "Технефтьинвест", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" требования в размере 10 948 227 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении требования ОАО "Технефтьинвест" отказано.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилось ОАО "Технефтьинвест", просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "Технефтьинвест"

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Кассатор считает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства в основание заявленного требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим требованием в размере 10 948 227 руб. 06 коп., ОАО "Технефтьинвест" в своём заявлении сослалось на следующие договоры, заключённые между ним и должником: договоры поручения от 07.05.2007 N 1026/1/07, от 01.08.2007 N 1034/07, от 10.09.2007 N 1121/07, от 05.06.2008 N 78-08, договор от 29.08.2007 N 1С: предприятие 8, договор подряда от 09.10.2007 N 1059/07, договор 03.03.2009 N 36-09 и договор хранения векселей от 21.11.2009 N 118-08.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Янгпур" в заявленном размере, заявителем в материалы дела представлены четыре копии договора, а именно: договоры поручения от 07.05.2007 N 1026/1/07, от 01.08.2007 N 1034/07, от 10.09.2007 N 1121/07 и договор подряда от 09.10.2007 N 1059/07. Иных доказательств (документов) заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ОАО "Технефтьинвест", ссылаясь на недоказанность заявителем факта наличия у должника задолженности перед ним, в частности, первичными бухгалтерскими документами (акты-приёмки выполненных работ, счета-фактуры, отчёты о выполненных работах и другие), которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций и размер задолженности.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции, при этом, заслушав аудиопротокол судебного заседания от 10.10.2013, убедился, что в суде первой инстанции ОАО "Технефтьинвест" не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов, либо об истребовании соответствующих документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на требовании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" о том, что первичным учётным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни предприятия.

Дополнительно представленные ОАО "Технефтьинвест" в суд апелляционной инстанции документы (доказательства) правомерно не приняты апелляционным судом.

В силу требования части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, ОАО "Технефтьинвест" сослалось на изъятие бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия задолженности ООО "Янгпур" перед ОАО "Технефтьинвест", в рамках уголовного дела в отношении руководителей ОАО "Технефтьинвест".

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в суде первой инстанции об этих обстоятельствах ОАО "Технефтьинвест" не заявляло, как и не заявляло и ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, так и об истребовании доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определённо названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, ОАО "Технефтьинвест" суду первой инстанции не сообщало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств ОАО "Технефтьинвест" не обосновало, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Технефтьинвест" о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5490/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов