Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

19 сентября 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С. Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Логачёв К.Д., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (город Новосибирск, улица Мира, дом 2, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Свит") о включении требования в размере 15 638 120 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" Новикова И.С. по доверенности от 01.09.2012; представитель уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска Тимофеева Н.В. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту - ОАО "НОК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее по тексту - Кугушев В.Н).

26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее по тексту - ООО "Свит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" требования в размере 15 638 120 рублей 03 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, из них основной долг по договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 в размере 10 425 413 рублей 35 копеек, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 5 212 706 рублей 68 копеек.

Определением от 17.10.2011 (с учётом исправления опечаток определениями от 10.11.2011), оставленным без изменения постановлением от 16.01.2012, требование ООО "Свит" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и являются недостаточно обоснованными.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена заявителя ООО "Свит" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" (далее по тексту - ООО "ТД "НОК"), признано обоснованным требование ООО "ТД "НОК" в размере 10 425 413 рублей 35 копеек и в этой части подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника;

во включении требования в части штрафа в размере 5 212 706 рублей 68 копеек отказано. При этом заключение сторонами спора дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2 к договору займа суд расценил как злоупотребление ими своим правом, признав соглашение ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ТД "НОК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 330, 332, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит определение от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить в части отказа во включении требования ООО "ТД "НОК" в размере 5 212 706 рублей 68 копеек штрафа в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ТД "НОК".

По мнению заявителя, заключение дополнительного соглашения о введении штрафных санкций до наступления срока возврата суммы займа, не является злоупотреблением правом, так как кредитор не обладал достаточными сведениями о невозможности исполнения обязанности по возврату займа должником в будущем. На момент заключения спорного дополнительного договора в отношении ОАО "НОК" судом не был установлен факт его неплатёжеспособности, поэтому вывод судов о том, что дополнительное соглашение было заключено с целью увеличения кредиторской задолженности, противоречит обстоятельствам дела. Включение в договор займа условий о дополнительных гарантиях, в том числе указание размера штрафа, является правом сторон, предусмотренным законом, а именно статьями 330, 332, 811 ГК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Материалами дела подтверждено, что 16.07.2009 между ООО "Меридиан" (займодавец) и ОАО "НОК" (заёмщик) заключён договор займа N ФЭО20/405 (далее по тексту - договор займа), по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик принимает указанные денежные средства и обязуется их возвратить вместе с начисленными процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1) сумма займа составляет 16 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено предоставление займа под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, ООО "Меридиан" (залогодержатель) и ОАО "НОК" (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств от 16.07.2009 N ПР24/417/1 (с дополнительным соглашением к нему от 21.06.2010) и договор залога товаров в обороте от 16.07.2009, в соответствии с которыми залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (19 транспортных средств) залоговой стоимостью 4 495 000 рублей и 350 000 рублей, а также имущество залоговой стоимостью 10 000 000 рублей соответственно.

01.11.2010 ООО "Меридиан" (цедент) и ООО "Свит" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N ЦС-15 (далее по тексту - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа и дополнительных соглашений к нему, в сумме 10 725 413 рублей 35 копеек основного долга и 350 902 рублей 69 копеек начисленных процентов.

Кроме этого, соглашением от 01.11.2010 к договору уступки стороны дополнили пункт 1.2 данного договора следующим текстом: "Сумма указана без учёта суммы штрафа в размере 5 362 706 рублей 68 копеек (50% от суммы основного долга в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 2 к договору займа), право требования которого также перешло по настоящему договору от цессионария к цеденту", пункт 1.3 договора уступки - следующим текстом: "Также к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие у цедента из договора залога транспортных средств от 16.07.2009 N ПР24/417/1, дополнительного соглашения к нему от 16.07.2009 и договора залога товаров в обороте от 16.07.2009, дополнительного соглашения к нему от 16.07.2009".

При этом дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 2 к договору займа об установлении штрафных санкций в размере, составляющем 50% от суммы долга, заключено после принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления ОАО "НОК" о признании его несостоятельным (банкротом) (06.07.2010), то есть при наличии признаков неплатёжеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника уже по отношению к существующим долгам (обязательствам), в неблагоприятных финансовых условиях должника.

Таким образом, заключение спорного соглашения привело к увеличению кредиторской задолженности на сумму штрафа в размере 5 362 706 рублей 68 копеек, что судами расценено как причинение вреда другим кредиторам и должнику.

Вместе с тем, ООО "Смит", заключая соглашение от 01.10.2010 N 2 к договору займа, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать, что должник находится в состоянии неплатёжеспособности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаётся судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При заключении дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2 к договору займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств, за счёт имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД "НОК" (правопреемника ООО "Смит") о включении требования в размере 5 212 706 рублей 68 копеек штрафа, установленного дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 2 к договору займа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что включение в договор займа условий о дополнительных гарантиях, в том числе установление штрафа, является правом сторон, предусмотренным законом, а именно статьями 330, 332, 811 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При обращении заявителя в суд с настоящим требованием сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ им не исчислялась, данное основание не заявлялось. Заявителем был выбран иной способ защиты - установление суммы штрафа договорной штрафной неустойкой по соглашению сторон, признанному судом недействительным.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 49 АПК РФ, не указал в качестве основания заявленного требования статью 811 ГК РФ, не представил расчёт начисленных процентов по статье 395 ГК РФ.

Выбранный заявителем способ защиты - установление суммы штрафа в размере 50% от суммы долга, что в денежном выражении составило 5 212 706 рублей 68 копеек, судами первой и апелляционной инстанций расценён как злоупотребление правом.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова