г. Тюмень |
|
21 марта 2012 г. |
Дело N А45-11177/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Буракова Ю.С., Есикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В.,
рассмотрел по ходатайству открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала на определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Кайгородова М.Ю., Логачев К.Д.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свит" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62, ИНН 5403321694, ОГРН 1105476047995) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" требования в размере 15 638 120 руб. 03 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", временного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Свит" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н).
Опубликование сообщения о введении в отношении ОАО "НОК" процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.
26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" требования в размере 15 638 120 руб. 03 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, из них основной долг по договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 в размере 10 425 413 руб. 35 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 5 212 706 руб. 68 коп.
Определением от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2011), оставленным без изменения постановлением от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Свит" в размере 15 638 120 руб. 03 коп., в том числе 10 425 413 руб. 35 коп - основного долга, 5 212 706 руб. 68 коп. - штрафа, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 14 275 000 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Банк Москвы"), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на то, что решением от 30.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3068/2011 с учетом частичного исполнения обязательства по договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 установлена общая задолженность ОАО "НОК" в сумме 10 725 413 руб., при этом не установлено, какая задолженность (текущая или реестровая) была погашена должником в размере 1 546 000 руб. 35 коп., податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не определен точный размер задолженности ОАО "НОК" по требованию, подлежащему включению в реестр кредиторов.
По мнению ОАО "Банк Москвы", судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что по договору уступки прав (требований) от 01.11.2010 N ЦС-15 ООО "Меридиан" право требования уплаты штрафных санкций ООО "Свит" не уступало, при этом податель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку ООО "Свит" на дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору уступки прав (требований) от 01.11.2010 N ЦС-15, поскольку первоначально заявленные требования не были основаны на этом документе.
ОАО "Банк Москвы" указывает на то, что дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 2 к договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 об установлении штрафных санкций в размере 50 % от суммы основного долга заключено после принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в условиях финансовой несостоятельности ОАО "НОК", в связи с чем оно не отвечает интересам должника, совершено в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, чему суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.
Податель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Свит" как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку вопрос о прекращении или непрекращении залога на заложенное имущество должника в судебном заседании не исследовался.
Кроме этого, ссылаясь на определение от 28.06.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 о включении требования ООО "Меридиан" в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" и определение от 26.04.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которым кредитором по заемному обязательству, вытекающему из договора займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405, является ООО "Меридиан", ОАО "Банк Москвы" считает, что данное обстоятельство, а также последующее после заключения договора уступки прав (требований) от 01.11.2010 N ЦС-15 поведение его сторон свидетельствует о том, что, заключая данный договор, ООО "Меридиан" и ООО "Свит" не имели намерения создать соответствующие ему последствия, а целью сторон данной сделки являлось одновременное включение требований и цедента и цессионария в реестр требований как поручителя, так и заемщика, в связи с чем данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правами и ничтожности в связи с этим договора уступки прав (требований) от 01.11.2010 N ЦС-15.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Банк Москвы", а также представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Свит", ОАО "НОК" и временного управляющего ОАО "НОК" Кугушева Виктора Николаевича возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Банк Москвы", ООО "Свит", ОАО "НОК", временного управляющего ОАО "НОК" Кугушева Виктора Николаевича, уполномоченного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.07.2009 между ООО "Меридиан" (займодавец) и ОАО "НОК" (заемщик) заключен договор займа N ФЭО20/405 (далее - договор займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405), по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик принимает указанные денежные средства. Сумму займа и процентов по нему заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1) сумма займа составляет 16 000 000 руб.
Пунктом 2.2 договора займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 предусмотрено предоставление займа под 16,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405, ООО "Меридиан" (залогодержатель) и ОАО "НОК" (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств от 16.07.2009 N ПР24/417/1 (с дополнительным соглашением к нему от 21.06.2010) и договор залога товаров в обороте от 16.07.2009, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (19 транспортных средств) залоговой стоимостью 4 495 000 руб. и 350 000 руб., а также имущество залоговой стоимостью 10 000 000 руб. соответственно.
01.11.2010 между ООО "Меридиан" (цедент) и ООО "Свит" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ЦС-15 (далее - договор уступки от 01.11.2010 N ЦС-15), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2009 N 1 и от 01.10.2010 N 2, в сумме 10 725 413 руб. 35 коп. основного долга и 350 902 руб. 69 коп. начисленных процентов.
Кроме этого, дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору уступки от 01.11.2010 N ЦС-15 стороны дополнили пункт 1.2 данного договора следующим текстом: "Указанная сумма указана без учета суммы штрафа в размере 5 362 706 руб. 68 коп. (50 % от суммы основного долга в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 2 к договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405), право требования которого также перешли по настоящему договору от цессионария к цеденту", пункт 1.3 договора уступки от 01.11.2010 N ЦС-15 следующим текстом: "Также к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие у цедента из договора залога транспортных средств от 16.07.2009 N ПР24/417/1, дополнительного соглашения к нему от 16.07.2009 и договора залога товаров в обороте от 16.07.2009, дополнительного соглашения к нему от 16.07.2009".
Вступившим в законную силу решением от 30.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3068/2011 с ОАО "НОК" в пользу ООО "Свит" взыскано 10 725 413 руб. задолженности, 1 133 710 руб. 94 коп. процентов за период с 17.07.2009 по 28.03.2011, 82 295 руб. 62 коп. государственной пошлины.
ОАО "НОК" решение от 30.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3068/2011 не исполнило.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Свит" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции признал требование ООО "Свит" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Судами первой и апелляционной инстанций перечисленные требования АПК РФ и Закона о банкротстве выполнены не в полной мере.
Так, предъявленные ООО "Свит" к должнику требования основывались, в том числе, на вступившем в законную силу решении от 30.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3068/2011, которым были установлены факт получения ОАО "НОК" денежных средств по договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 в сумме 12 271 413 руб. 35 коп., факт частичного исполнения ОАО "НОК" обязательств по данному договору, а также задолженность в сумме 10 725 413 руб.
Удовлетворяя требование ООО "Свит" в части основного долга в сумме 10 425 413 руб. 35 коп. и ссылаясь при этом на решение от 30.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3068/2011, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3068/2011 отсутствуют сведения о том, какую задолженность по договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 (текущую или подлежащую включению в реестр кредиторов) в сумме 1 546 000 руб. 35 коп. погасил должник, и самостоятельно данный вопрос также не исследовали.
В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности в сумме 10 425 413 руб. 35 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, именно по возврату денежных средств, полученных должником по платежному поручению от 16.07.2009 N 21, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Удовлетворяя требование ООО "Свит" в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 212 706 руб. 68 коп. штрафа, суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 2 к договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 об установлении штрафных санкций в размере, составляющем 50 % от суммы долга, заключено после принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления ОАО "НОК" о признании его несостоятельным (банкротом) (06.07.2010), то есть при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника уже по отношению к существующим долгам (обязательствам), в неблагоприятных финансовых условиях должника.
Не смотря на то, что при условии накапливающейся задолженности совершение подобных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, может свидетельствовать о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, то есть на злоупотребление правом, суд первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Свит" к ОАО "НОК" в части взыскания штрафных санкций не исследовал.
Суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы" о допущенном сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2 к договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 при его заключении злоупотреблении правом, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым он не применил нормы статей 10 и 168 ГК РФ, фактически не указал, необоснованно сославшись при этом на то, что оспаривание сделки, совершенной должником, не является предметом рассмотрения данного дела.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ООО "Свит" сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
Исследование доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с этим определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о размере задолженности ОАО "НОК" по договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 (текущей и подлежащей включению в реестр кредиторов) с учетом установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3068/2011 факта погашения должником задолженности в сумме 1 546 000 руб. 35 коп., исследовать вопрос добросовестности поведения сторон при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2 к договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.И. Финько |
Судьи |
Ю.С. Бураков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
...
Суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы" о допущенном сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2 к договору займа от 16.07.2009 N ФЭО20/405 при его заключении злоупотреблении правом, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым он не применил нормы статей 10 и 168 ГК РФ, фактически не указал, необоснованно сославшись при этом на то, что оспаривание сделки, совершенной должником, не является предметом рассмотрения данного дела."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
25.01.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11177/10
05.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
10.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
09.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
25.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
02.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11177/10
02.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
01.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
28.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
04.06.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11177/10
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
15.04.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
11.02.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
12.01.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
26.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
09.12.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
05.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
04.12.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
03.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
30.10.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
28.10.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
17.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
22.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
12.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
02.09.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
26.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
20.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
18.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
06.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
15.07.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
26.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
16.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
29.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
21.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
08.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
07.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
10.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
19.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
26.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
11.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/2010
06.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
05.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
07.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
07.10.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11177/10
24.09.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11177/10
11.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
29.07.2013 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11177/10
17.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
10.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
27.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
22.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
26.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
22.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
26.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
22.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
06.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
20.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
17.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
11.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
05.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
21.06.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11177/10
18.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
01.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
24.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
10.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
05.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
27.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
23.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
23.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
20.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
19.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
19.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
16.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
13.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5142/12
10.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
03.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
30.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
26.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
21.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
16.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
15.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
15.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
14.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
07.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
01.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
24.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
22.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
21.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
17.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
13.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
10.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
06.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
03.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
01.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
24.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
18.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
16.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
13.01.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
12.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
30.12.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
29.12.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
28.12.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
27.12.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
26.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
23.12.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
22.12.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
19.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
15.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
12.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
30.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
09.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
19.10.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11177/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11177/10
17.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
20.05.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
19.05.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
11.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
11.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
04.03.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
10.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8186/10
27.01.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
09.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-11177/2010
09.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-11177/2010
26.10.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
25.10.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
27.09.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
24.09.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10
02.09.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7557/10