Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

9 апреля 2014 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит" на определение от 08.11.2013 (судья Бродская М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смит" (630000, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403216555, ОГРН 1085403016445) о включении требования в размере 67 240 300 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (город Новосибирск, улица Мира, дом 2, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Смит" Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2013, общества с ограниченной ответственностью "Компания БКС" Бузницкий А.Ю. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смит" (далее - ООО "Смит") 16.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении 67 240 300 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК").

Определением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении заявления ООО "Смит" отказано.

С определением от 08.11.2013 и постановлением от 07.02.2014 не согласилось ООО "Смит", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии доказательств размера неосновательного обогащения в виде получения должником от Дугельного А.П. по недействительным сделкам исполнения в форме услуги по предоставлению поручительств и залогов в обеспечение исполнения должником своих обязательств перед банками по кредитным договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не установлены обстоятельства недостоверности выводов оценщика.

Представитель ООО "Смит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания БКС" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 29.07.2013 ОАО "НОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между ОАО "НОК" (заказчик) и Дугельным А.П. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг по предоставлению поручительства (по заключению договоров поручительства) в обеспечение обязательств заказчика перед кредитными организациями при наличии волеизъявления на заключение такого договора со стороны таких кредитных организаций, выражаемого в заключении договора поручительства с исполнителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложениям к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2007 исполнителем оказаны услуги на сумму 60 740 300 рублей.

Между ОАО "НОК" (заказчик) и Дугельным А.П. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 17.07.2008 по предоставлению залога в обеспечение обязательства заказчика по договору кредитной линии, а заказчик в соответствии с договором обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10 % от суммы основного договора по обязательству заказчика, в обеспечение которого предоставляется залог, что составляет 6 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком требования об оплате от исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанными сторонами.

01.03.2010 между Дугельным А.П. (цедент) и ООО "Смит" (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) к ОАО "НОК" в сумме 67 240 300 рублей, возникшее у цедента как исполнителя на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2007 в размере 60 740 300 рублей и договора возмездного оказания услуг от 17.07.2008 в размере 6 500 000 рублей.

ООО "Смит", посчитав, что в результате оказания директором должника Дугельным А.П. услуг по предоставлению поручительства и залога по указанным выше и признанным ничтожными договорам, ОАО "НОК" неосновательно обогатилось, обратилось с настоящим требованием со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность возникновения неосновательного обогащения и его размера, исходя из анализа отчёта об оценке N 12493.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, посчитал выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сведения, содержащиеся в отчёте оценки N 12493, не подтверждают факт соответствия цены оказываемых услуг рыночным условиям по состоянию на 2007 год.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из буквального прочтения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение наступает в случае, если одно лицо приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, то оно обязано возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений законодательства о неосновательном обогащении и процессуальных норм, в данном случае подлежит доказыванию сам факт приобретения имущества, то, что приобретённое имущество является чужим (приобретено именно за счёт истца), а также размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения.

В связи с тем, что договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2007 и от 17.07.2008 были признаны судом ничтожными в силу нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении и рассмотрении требования заявителя не могут приниматься условия, предусмотренные названными договорами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не может быть принят в качестве доказательства наступления неосновательного обогащения факт заключения договоров с открытым акционерным обществом "БКС-Инвестиционный банк". Даже заключение данных договоров и предоставление банком по ним денежных средств не свидетельствует о том, что ОАО "НОК" получило неосновательное обогащение именно за счёт ООО "Смит".

Не может быть подтверждён размер неосновательного обогащения отчётом об определении рыночной величины стоимости услуг по предоставлению поручительства в обеспечение обязательств заёмщика перед другими кредитными организациями в 2007 году, поскольку не содержит сведений об оценке конкретного поручительства, на основании которого ООО "Смит" заявлено неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды правильно применили статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов