Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В. Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации ЗАТО Северск на определение от 06.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-11177/2010 по заявлению финансового управления администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 51, ИНН 7024003910, ОГРН 1027001686920) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033 город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Бархатова А.Б. по доверенности от 30.12.2013, общества с ограниченной ответственностью "Фест" Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

финансовое управление администрации ЗАТО Северск (далее - Финансовое управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 95 897 778 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник).

Определением суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовое управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит определение суда от 06.11.2013 и постановление от 06.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя, позиция судов о прекращении обязательств поручителя - ОАО "НОК" в результате утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника - закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") противоречит положениям статей 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку солидарная ответственность ОАО "НОК" как поручителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 по делу N А45-14963/2010. Суды в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доказательствам, представленным Финансовым управлением в обоснование своего требования, а именно: определениям Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 по делу N А67-5393/2009, от 24.09.2009 по делу N А67-5395/2009. Отказ судов во включении требования Финансового управления в реестр требований кредиторов должника нарушает права заявителя на получение взысканных в судебном порядке и неисполненных денежных обязательств.

Представители ОАО "НОК" и общества с ограниченной ответственностью "Фест" в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2013 ОАО "НОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.08.2013 N 142.

Судами установлено, что между Финансовым управлением и ЗАО "Северский стекольный завод" заключены договоры от 26.12.2000 N 34, от 31.10.2001 N 5, от 14.05.2003 N 2 с дополнительными соглашениями о предоставлении и условиях возврата бюджетного кредита, предоставленного в рамках Программы развития ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы на общую сумму 78 525 000 рублей. В свою очередь между ОАО "НОК" и Финансовым управлением заключён договор поручительства от 14.05.2008, согласно которому ОАО "НОК" обязалось отвечать перед Финансовым управлением за исполнение заёмщиком обязательств в том же объёме как предусмотрено договорами бюджетного кредита с учётом дополнительных к ним соглашений.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 по делу N А67-5393/2009, от 24.09.2009 по делу N А67-5395/2009 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 по делу N А45-14963/2010 у ОАО "НОК" признано наличие денежных обязательств перед бюджетом ЗАТО Северск на общую сумму 95 897 778 рублей 46 копеек, которые не были исполнены в ходе исполнительных производств.

По исполнительным листам от 10.12.2009 N 000635082, от 12.03.2010 N 001345930, выданным Арбитражным судом Томской области по делам N А67-5393/09, N А67-5395/2009, общая сумма задолженности составляет 3 484 369 рублей 08 копеек. Исполнительные производства, возбуждённые на основании данных документов, окончены постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине признания должника банкротом.

В возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 01.10.2010 N 002684611, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14963/2010, задолженность по которому составляет 92 413 409 рублей 38 копеек, было неоднократно отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Финансовое управление в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в качестве доказательств заявленного требования документы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, признав недоказанным факт наличия бюджетных обязательств у основного должника, а также обязательств поручителя. Принимая во внимание, что определением от 15.04.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2010 требование Финансового управления, основанное на договорах бюджетного кредита, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", а определением суда от 26.04.2011 по этому же делу утверждено мировое соглашение с соответствующим графиком погашения платежей в пользу заявителя, суд сделал вывод о том, что с момента заключения мирового соглашения и прекращения спора в отношении основного должника по договорам бюджетного кредита, прекращается и обязательство поручителя.

Суд также указал, что Финансовое управление уже обращалось с настоящим требованием в процедуре наблюдения, однако во включении требования в реестр требований кредиторов должника ему было отказано в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве основного должника ЗАО "Северский стекольный завод" было заключено мировое соглашение, следовательно, прекратилось обязательство поручителя - ОАО "НОК" по договорам бюджетного кредита.

Факт расторжения мирового соглашения определением суда от 01.03.2013 по делу N А67-9108/2010 и возбуждения в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" нового дела о банкротстве N А67-1007/2012, по мнению суда, не свидетельствует о восстановлении обязательства ОАО "НОК" как поручителя по исполнению бюджетного кредита. Указанный вывод суда сделан с учётом обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 26.07.2013 по настоящему делу, которым Финансовому управлению было отказано в пересмотре определения суда об отказе во включении в реестр требований должника.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл, что изложенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по возврату кредита ни основным должником, ни лицом, предоставившими обеспечение, в полном объёме не исполнено. По иным основаниям, установленным действующим законодательством либо мировым соглашением, обязательства заёмщика не прекращены, также как и не прекращено поручительство общества ОАО "НОК", учитывая его акцессорный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзацы второй, третий пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Финансового управления о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", суды первой и апелляционной инстанций не проверили требование кредитора в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, то есть не установили размер, подлежащего включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьёй 4 названного Закона.

В связи с тем, что обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объёме, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, которые не были предметом при рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить заявленное Финансовым управлением требование в соответствии с порядком, установленным статьёй 4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова