Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-3900/13 по делу N А70-12933/2011

г. Тюмень

8 октября 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" на определение от 23.04.2014 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (625017, город Тюмень, посёлок Рощино, улица Гагарина, 1, ИНН 7202089276, ОГРН 1027200876504) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" (625017, город Тюмень, посёлок Рощино, улица Гагарина, 25, ИНН 7203296363, ОГРН 1137232041352) и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" Ткаченко С.И. по доверенности от 26.11.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) 11.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" (далее - ООО "Эксполес-2000") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Эксполес-2000" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (далее - ООО "Ямалкомстрой") денежных средств ООО "Эксполес-2000" по платёжному поручению от 18.08.2011 N 300 на сумму 100 000 рублей согласно письму ООО "Стройсервис" от 28.07.2011 N 01-03/19, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Эксполес-2000" в пользу ООО "Ямалкомстрой" взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей; признана недействительной сделка по перечислению ООО "Ямалкомстрой" денежных средств ООО "Эксполес-2000" по платёжному поручению от 30.08.2011 N 326 на сумму 200 000 рублей согласно письму ООО "Стройсервис" от 28.07.2011 N 01-03/19, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Эксполес-2000" в пользу ООО "Ямалкомстрой" взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

С определением от 23.04.2014 и постановлением от 14.08.2014 не согласилось ООО "Ямалкомстрой", в кассационной жалобе просит их отменить в части применения последствий недействительности сделки по перечислению ООО "Ямалкомстрой" денежных средств ООО "Эксполес-2000" по платежному поручению от 18.08.2011 N 300, взыскания с ООО "Эксполес-2000" в пользу ООО "Ямалкомстрой" денежных средств в сумме 100 000 рублей, применения последствий недействительности сделки по перечислению ООО "Ямалкомстрой" денежных средств ООО "Эксполес-2000" по платёжному поручению от 30.08.2011 N 326, взыскания с "Эксполес-2000" в пользу ООО "Ямалкомстрой" денежных средств в сумме 200 000 рублей. В обжалуемой части просит принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эксполес-2000" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Заявитель считает, что независимо от того, кто произвел платёж в пользу кредитора, возврат денежных средств должен быть в пользу должника, так как за его счёт через третье лицо был осуществлён платёж. Судом неправильно применён пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании письма ООО "Стройсервис" от 28.07.2011 N 01-03/19 ООО "Ямалкомстрой" перечислило ООО "Эксполес-2000" денежные средства в сумме 300 000 рублей платёжными поручениями от 18.08.2011 N 300 на сумму 100 000 рублей, от 30.08.2011 N 326 на сумму 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи от 18.08.2011, от 30.08.2011 являются подозрительными сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделки от 18.08.2011, от 30.08.2011 по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2012), имущество должника безвозмездно передано ООО "Эксполес-2000".

Суд первой инстанции посчитал доказанным неплатёжеспособность должника на момент совершения сделок, поскольку по состоянию на 18.08.2011 ООО "Стройсервис" не исполнены денежные обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "РосПолиКом", обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом", обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРМ", Басмановым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК", открытым акционерным обществом "Теплосетьмонтаж"; имелись неисполненные обязательства со сроком оплаты, определённым моментом востребования (Шибанов А.В.), текущая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СалымАвтоТранс".

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, посчитал, что они не противоречат материалам дела в части неплатёжеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод ООО "Ямалкомстрой" о неправильном применении последствий недействительности сделок, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты соответствуют нормам законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

В связи с тем, что ООО "Стройсервис" стороной в оспариваемых сделках (платежах) не являлось, суд правомерно обязал ООО "Эксполес-2000" возвратить полученные денежные средства ООО "Ямалкомстрой". При этом судом апелляционной инстанции указано, что при наличии задолженности у ООО "Ямалкомстрой" перед ООО "Стройсервис" последнее вправе обратиться с соответствующим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделок отмене не подлежат, так как отсутствуют основания для иного толкования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12933/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов