Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-3900/13 по делу N А70-12933/2011

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Годзула Рузании Рустамовны на определение от 07.04.2014 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2014 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (город Тюмень, посёлок Рощино, улица Гагарина, 1, ИНН 7202089276, ОГРН 1027200876504) по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Годзула Рузании Рустамовне (город Тюмень, посёлок Березняковский) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пудовкин А.Ю.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.06.2011 N 46-10/У, заключённого между ООО "Стройсервис" и Русиной (Годзула) Рузанией Рустамовной и применении последствий недействительности данной сделки в виде возмещения действительной стоимости квартиры на момент приобретения и взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2014, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 22.06.2011 N 46-10/У, заключённый между ООО "Стройсервис" и Русиной (Годзула) Р.Р. Применены последствия недействительности сделки. С Годзула Р.Р. в конкурсную массу ООО "Стройсервис" взысканы денежные средства в размере 1 307 320 рублей, убытки в размере 1 305 205 рублей.

С определением от 07.04.2014 и постановлением от 08.08.2014 не согласилась Годзула Р.Р., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис".

Заявитель считает, что договор уступки права требования от 22.06.2011 N 46-10/У является возмездным, Годзула P.P. оплатила должнику денежные средства в сумме 1 307 320 рублей, о чём имеются доказательства в материалах дела. Средняя рыночная стоимость уступаемых прав по указанному договору соответствовала цене объекта долевого строительства, сделка заключена без причинения имущественного вреда кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки обязательства должника превышали стоимость уступаемых прав требования по договору, следовательно, не причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Пудовкин А.Ю. с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, считает, что они направлены на оценку ведения должником бухгалтерской отчётности. Все обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были установлены и проанализированы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (дольщик) и Русиной Р.Р. (Годзула на основании свидетельства о заключении брака) (правопреемник) в порядке погашения заёмного обязательства по договору займа от 25.04.2011 на сумму 1 307 320 рублей заключён договор уступки права требования от 22.06.2011 N 46-10/У, в соответствии с условиями которого дольщик уступает правопреемнику права и обязанности, в том числе право требования от ООО "Ямалкомстрой" (застройщик) передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Боровский, улица Первомайская, участок N 21, объект долевого строительства (двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,48 квадратных метра, общая площадь с лоджией 56,84 квадратных метра, в том числе жилая площадь 29,5 квадратных метра, квартира N 46, расположенная в третьем подъезде жилого дома, на третьем этаже, четвёртая на площадке в осях 14-18).

В соответствии с пунктом 6 договора стороны оценили уступаемое право в размере 1 307 320 рублей.

Уступаемое право согласно пункту 3 договора принадлежит дольщику на основании договора от 22.09.2010 N 46-10 на долевое участие в строительстве пятиэтажного жилого дома по улице Первомайской, участок N 21, посёлок Боровский, Тюменская область, Тюменский район.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки права требования от 22.06.2011 N 46-10/У является подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка от 22.06.2011 по уступке права требования совершена более чем за семь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2012), то есть в пределах периода времени, свидетельствующего о подозрительности совершения данной сделки.

Суд первой инстанции посчитал доказанной неплатёжеспособность должника на момент совершения сделок, поскольку по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000 рублей, перед Басмановым С.В. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 рублей.

Также на основании анализа имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности третьего обязательного условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - осведомлённости другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам, так как Годзула Р.Р. является дочерью жены руководителя должника и, следовательно, аффилированным лицом в силу определения, данного в статье 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, посчитал, что они не противоречат материалам дела в части неплатёжеспособности должника. Суд апелляционной инстанции указал на то, что безвозмездная сделка нарушает права кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

В связи с тем, что в материалах дела не содержатся сведения о наличии в собственности Годзула Р.Р. двухкомнатной квартиры N 46, суды посчитали возможным применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Годзула Р.Р. в конкурсную массу ООО "Стройсервис" денежных средств в размере 1 307 320 рублей, поскольку стоимость уступаемого права требования по оспариваемого договору составляла именно 1 307 320 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты соответствуют нормам законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами дана надлежащая оценка доводу Годзула P.P., касающемуся перечисления должнику денежных средств в сумме 1 307 320 рублей по договору уступки права требования. При этом суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон преюдицию, поскольку Годзула Р.Р. обращалась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" её требования в размере 1 800 000 рублей в связи с неисполнением должником обязательства по договору займа от 25.04.2011. При отказе в удовлетворении данного заявления судом был сделан вывод о безденежности договора займа ввиду недоказанности Годзула Р.Р. своего материального положения, позволяющего предоставить заём ООО "Стройсервис".

Судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости квартиры в связи с невозможности её возврата конкурсную массу из-за отсутствия таковой у Годзула Р.Р., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как фактически в них выражено несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, а также с выводами судов, основанными на исследованных материалах дела. Переоценка обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12933/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Годзула Рузании Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов