Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-3900/13 по делу N А70-12933/2011

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мавлютовой Ирины Сергеевны на определение от 25.04.2014 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (625017, город Тюмень, посёлок Рощино, улица Гагарина, 1, ИНН 7202089276, ОГРН 1027200876504) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Мавлютовой Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пудовкин Андрей Юрьевич.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) 13.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (далее - ООО "Ямалкомстрой") за счёт ООО "Стройсервис" платёжным поручением от 01.08.2011 N 248 в сумме 500 000 рублей индивидуальному предпринимателю Мавлютовой Ирине Сергеевне и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании Мавлютовой И.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Ямалкомстрой" денежных средств индивидуальному предпринимателю Мавлютовой И.С. по платёжному поручению от 01.08.2011 N 248 на сумму 500 000 рублей согласно письму ООО "Стройсервис" от 28.07.2011 N 01-03/19, применены последствия недействительности сделки, с Мавлютовой И.С. в пользу ООО "Ямалкомстрой" взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, применены последствия недействительности сделки, с Мавлютовой И.С. в пользу ООО "Стройсервис" взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

С определением от 25.04.2014 и постановлением от 21.08.2014 не согласилась Мавлютова И.С., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Мавлютова И.С. не является заинтересованным лицом в причинении кредиторам ООО "Стройсервис" материального ущерб. На момент заключения сделки с ООО "Стройсервис" Мавлютова И.С. не могла установить наличие обстоятельств того, что ООО "Стройсервис" действует в ущерб интересов своих кредиторов. Конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, так как он должен был узнать об обстоятельствах, которые послужили основанием для признания оспоримой сделки должника недействительной, в августе 2012 года.

Конкурсный управляющий должником Пудовкин А.Ю. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов о недействительности сделки соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании письма ООО "Стройсервис" от 28.07.2011 N 01-03/19 ООО "Ямалкомстрой" перечислило платёжным поручением от 01.08.2011 N 248 Мавлютовой И.С. 500 000 рублей.

Решением суда от 29.08.2012 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин А.Ю.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств является подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисление произведено более чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2012), то есть в пределах периода времени, свидетельствующего о подозрительности совершения данной сделки.

Суд первой инстанции посчитал доказанными неплатёжеспособность должника на момент совершения сделок и причинение вреда кредиторам, поскольку по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед Шибановым А.В., перед Басмановым С.В. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "РосПолиКом", обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом", обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРМ", обществом с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК", открытым акционерным обществом "Теплосетьмонтаж", а также перечисление денежных средств без возмездного встречного предоставления.

На основании анализа имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности третьего обязательного условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - осведомлённости другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам, так как Мавлютова И.С. получила от должника через ООО "Ямалкомстрой" денежные средства при отсутствии оснований для такого получения, следовательно, не могла не знать о том, что у должника уменьшилось имущество в виде денежных средств.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, посчитал, что они не противоречат материалам дела в части неплатёжеспособности должника. Суд апелляционной инстанции указал на то, что безвозмездная сделка нарушает права кредиторов и подтверждает факт осведомлённости Мавлютовой И.С. о цели причинения вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

Суд первой инстанции не учёл того, что оспариваемая сделка была совершена ООО "Ямалкомстрой" от имени и за счёт должника на основании письма последнего, следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлён в пользу должника, так как за счёт его имущества через третье лицо был осуществлён этот платёж.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

На основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и исходя из системного толкования вышеприведённых норм права судами сделан правильный вывод о недействительности перечисления ООО "Ямалкомстрой" за ООО "Стройсервис" денежных средств в размере 500 000 рублей Мавлютовой И.С. платёжным поручением от 01.08.2011 N 248.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными и регулируемыми Законом о банкротстве.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе относительно недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, так как фактически в них выражено несогласие с оценкой судов установленных обстоятельств, а также с выводами, основанными на исследованных материалах дела. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Несостоятельным является довод Мавлютовой И.С. о пропуске конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" срока исковой давности, так как в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Суды правильно указали на то, что течение срока исковой давности по оспариванию сделки, совершённой должником, не может начаться с момента утверждения конкурсного управляющего. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог узнать о наличии обстоятельств для оспаривания сделки ранее 13.03.2013.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12933/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов