Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

город Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Финансового управления администрации ЗАТО Северск на постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033 город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительным договора поручительства от 14.05.2008.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.), Арбитражный суд Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители: Финансового управления администрации ЗАТО Северск Мананкова М.А. по доверенности от 28.05.2014, открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" Бэк Н.Т. по доверенности от 30.12.2013, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Бархатова А.Б. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договора поручительства от 14.05.2008, заключённого между ОАО "НОК" и Финансовым управлением администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - Финансовое управление администрации ЗАТО Северск) в обеспечение исполнения обязательств основного должника - закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") по бюджетному кредиту, предоставленному на условиях возврата в рамках программы развития Финансовым управлением администрации ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы от 26.12.2000 N 34, от 31.10.2001 N 5, от 14.05.2003 N 2 на общую сумму 78 525 000 руб.

Определением от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2014 определение арбитражного суда от 03.07.2014 отменено. Договор поручительства от 14.05.2008 признан недействительным.

Финансовое управление администрации ЗАТО Северск обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение арбитражного суда.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделав вывод о том, что удовлетворение требования Финансового управления администрации ЗАТО Северск в размере 89 269 418,05 руб., основанного на оспариваемом договоре поручительства, причинит убытки должнику и его кредиторам. На момент совершения сделки контрагент не знал и не должен был знать о цели сделки - причинении убытков кредиторам или должнику. Апелляционный суд безосновательно счёл неправомерным вывод суда первой инстанции о реализации нормального экономического интереса должника при заключении оспариваемого договора поручительства.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Финансового управления администрации ЗАТО Северск поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между Финансовым управлением администрации ЗАТО Северск и ОАО "НОК" заключён договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ЗАО "Северский стекольный завод" по бюджетному кредиту, предоставленному на условиях возврата в рамках программы развития Финансовым управлением администрации ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы от 26.12.2000 N 34, от 31.10.2001 N 5, от 14.05.2003 N 2 на общую сумму 78 525 000 руб.

Согласно выпискам из реестра владельца ценных бумаг на момент заключения договора поручительства ОАО "НОК" владело более 20 % акций ЗАО "Северский стекольный завод" (75 %) и в соответствии с законодательством об акционерных обществах является заинтересованным лицом по отношению к основному должнику по бюджетному кредиту. Согласно реестру требований кредиторов ОАО "НОК" размер требований кредиторов составил 1 776 161 124,03 руб., балансовая стоимость имущества должника по результатам инвентаризации - 1 477 783 116,88 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, совершённой в интересах аффилированного лица (выгодоприобретателя), и в результате её совершения должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в увеличении обязательств ОАО "НОК", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования приведены пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда должнику или кредиторам при заключении оспариваемого договора, совершение спорной сделки было направлено на реализацию экономических интересов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда. Проанализировав соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения спорного договора, апелляционный суд установил, что спорная сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и кредиторов.

Поскольку на протяжении периода времени с 2003 по 2008 годы должник имел дефицит оборотных денежных средств, апелляционный суд признал, что выданное поручительство не обеспечивалось в должной мере чистыми активами должника, при этом Финансовое управление администрации ЗАТО Северск было осведомлено о финансовом состоянии должника.

Признавая недействительным договор поручительства, заключённый по обязательству заинтересованного лица (ЗАО "Северский стекольный завод"), апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платёжеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Наличие на стороне должника экономической выгоды в заключении спорной сделки допустимыми доказательствами не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии у ОАО "НОК" нормального экономического интереса в заключении договора поручительства.

Поскольку ЗАО "Северский стекольный завод" являлось выгодоприобретателем по договору поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к ОАО "НОК", обладающему более 20 % голосующих акций выгодоприобретателя, суды пришли к правильному выводу о наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности банкротстве, то есть о заключении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать всю информацию, в том числе бухгалтерскую отчётность. Следовательно, Финансовое управление администрации ЗАТО Северск могло быть осведомлено о финансовом состоянии должника. Финансовым управлением администрации ЗАТО Северск не представлено доказательств того, что при должной степени осмотрительности и добросовестности им осуществлялись проверки финансового состояния ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК" при заключении спорного договора и соответствия использования кредитных средств целям финансирования и фактического их использования.

Учитывая, что неспособность основного заёмщика - ЗАО "Северский стекольный завод" выполнить принятые на себя обязательства возлагает на должника-поручителя ответственность в виде удовлетворения требований Финансового управления администрации ЗАТО Северск за счёт конкурсной массы ОАО "НОК", апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 89 269 418,05 руб., основанного на оспариваемом договоре поручительства, влечёт убытки для должника и его кредиторов.

Апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительным договора поручительства по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации ЗАТО Северск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник