Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

г. Тюмень

2 февраля 2015 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" на определение от 20.10.2014 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2014 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, 1, ИНН 4220000356, ОГРН 1024201753443) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 12.02.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "СП-Стимул" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 84, А, ИНН 4217122347, ОГРН 1104217001140) и закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании участвовали конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" Каменев О.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод N 2" Кузьмин М.В. по доверенности от 14.07.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО "Южкузбасстрой", должник) 08.09.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 12.02.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "СП-Стимул" (далее - ООО "СП-Стимул") и должником.

Определением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

С определением от 20.10.2014 и постановлением от 02.12.2014 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Южкузбасстрой", в кассационной жалобе просит изменить их мотивировочную часть, признать недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 12.02.2014, заключённое между ЗАО "Южкузбасстрой" и ООО "СП-Стимул" по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа ООО "СП-Стимул" от требования о включении в реестр требований кредиторов просит принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестности ООО "СП-Стимул" при заключении оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена исключительно сделка, заключённая в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является неверным, поскольку в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указана сделка, совершённая в течение шести месяцев, а пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только уточняет, что в случае если оспариваемая сделка совершена в период не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в таком случае доказывать обстоятельства, поименованные в данном пункте обязательно. Оспариваемая сделка заключена 12.02.2014, то есть (в течение одного месяца с момента принятия заявления о признании должника банкротом - 12.03.2014), однако это не исключает возможность доказывания лицом, оспаривающим сделку, наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность зачёта только встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил, то есть уже существующих на момент совершения зачёта. По оспариваемой сделке отсутствовали какие-либо встречные обязательства, в связи с чем она не соответствует данным требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть признана недействительной в силу положений статьи 168 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южкузбасстрой" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод N 2" с жалобой согласился, считает судебные акты подлежащими изменению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между ЗАО "Южкузбасстрой" и ООО "СП-Стимул" заключено соглашение о проведении зачёта взаимных однородных требований, по условиям которого стороны производят зачёт взаимных однородных требований: по задолженности ЗАО "Южкузбасстрой" перед ООО "СП-Стимул" по договору уступки прав требований от 03.02.2014, а также по задолженности ООО "СП-Стимул" перед ЗАО "Южкузбасстрой" по договорам участия в долевом строительстве от 24.01.2014 N Р/14-001, от 24.01.2014 N Р/14-002, от 24.01.2014 N Р/14-003, от 24.01.2014 N Ф14/-001.

Судами установлено, что общий размер задолженности ООО "СП-Стимул" перед ЗАО "Южкузбасстрой" по договорам участия в долевом строительстве от 24.01.2014 N Р/14-001, от 24.01.2014 N Р/14-002, от 24.01.2014 N Р/14-003, от 24.01.2014 N Ф14/-001 составил 223 337 200 рублей.

Определением суда от 12.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К" и возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Южкузбасстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 08.05.2014 ЗАО "Южкузбасстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.05.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Каменев О.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что проведение зачёта привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 12.03.2014, а оспариваемая сделка совершена 12.02.2014.

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемая сделка повлекла удовлетворение требований ООО "СП-Стимул" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем признал сделку по проведению зачёта недействительной.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в числе которых неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди в размере 82 000 рублей, третьей очереди в размере 1 986 449 рублей 77 копеек, четвёртой очереди в размере 1 115 644 279 рублей 87 копеек, штрафных санкций в размере 81 18 324 рублей 07 копеек. Также имеется реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, то есть сделки совершены с предпочтением, поскольку обязательство должника перед названным кредитором подлежит погашению с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как законодатель специально предусмотрел в названных нормах наиболее простой порядок для признания недействительной сделки, заключённой в преддверии возбуждения о банкротстве, без необходимости сбора доказательств осведомлённости контрагента по сделке о неплатёжеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для её применения необходимо доказать нарушение определённой нормы права, прямо запрещающей совершение таких действий. При этом судами указано, что при заключении двустороннего соглашения о проведении зачёта взаимных требований ЗАО "Южкузбасстрой" было известно о наличии встречной задолженности и конкретных обязательств, по которым она образовалась.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняя приведённый в кассационной жалобе довод о неприменении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "Южкузбасстрой" неправильно истолковывает статью 410 названного Кодекса применительно к признанию сделки недействительной по признакам ничтожности. Данная норма права не предусматривает запрета на проведение зачёта, а регулирует прекращение обязательства. В случае отсутствия у сторон встречных обязательств они и не могут быть прекращены, но действия сторон не являются ничтожными.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя об изменении мотивировочной части судебных актов и применении к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что судами ввиду упрощённого порядка для признания недействительной сделки, совершённой в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Южкузбасстрой", не исследовались доказательства осведомлённости ООО "СП-Стимул" о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника. Исследование обстоятельств дела, которые не устанавливались в судах первой или апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Также судом кассационной инстанции не усматривается оснований для направления дела на новое рассмотрение для дополнительной проверки и установления обстоятельств в целях применения иной нормы права, поскольку судами правильно применены пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Южкузбасстрой" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник