Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-7881/14

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" Каменева О.В. (регистрационный номер 07АП-7881/14(38)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу N А27-3794/2014 о признании ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) несостоятельным (банкротом) (судья А.Е. Бородынкина)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" Каменева О.В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 г. по делу N А27-3794/2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) (далее по тексту ЗАО СК "ЮКС", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.05.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением суда от 02.04.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

03.02.2015 г конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810300000000063 в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в общем размере 53 330 303,7 руб. в счет взыскания денежных средств на основании банковской гарантии N 354-2013/БГ от 01.10.2013 г. по кредитному договору N 354-2013/КЛ от 01.10.2013 г., в том числе платежи от 26.12.2013 г. на сумму 402 803,23 руб., от 27.12.2013 г. на сумму 23 375 000 руб., от 30.12.2013 г. на сумму 30 000 руб., от 31.12.2013 г. на сумму 2 382 000 руб., от 31.12.2013 г. на сумму 27 000 500,47 руб., от 12.03.2014 г. на сумму 140 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 53 330 303,7 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.03.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. определение суда от 20.03.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. были отменены в части отказа в признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810300000000063 в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в общем размере 53 190 303,7 руб. в счет взыскания денежных средств на основании банковской гарантии N 354-2013/БГ от 01.10.2013 г. по кредитному договору N 354-2013/КЛ от 01.10.2013 г. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 53 190 303,7 руб., в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При этом, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судами был оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о том, что спорными платежами по сути осуществлялся досрочный возврат кредита, при этом срок платежа по кредитному договору на момент совершения платежей не наступил. Выяснение данного обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, является существенным, поскольку может свидетельствовать об отсутствии экономических и юридических обоснований причин досрочного возврата кредита, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г.

Суды оставили без внимания определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 г., которым признана недействительной сделка по исполнению ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" обязательств по банковской гарантии N 354-2013/БГ от 01.10.2013 г. в размере 296 817 778,29 руб., оформленной банковским ордером N 142 от 23.12.2013 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" в пользу ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" суммы в размере 296 817 778,29 руб.

Определением суда от 12.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Каменева О.В. о признании недействительными сделок по оспариванию платежей на общую сумму 53 190 303,7 руб. и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления полностью.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку истребование денежных средств по кредитному договору было осуществлено без соответствующих экономически и юридически обоснованных причин, ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, платежи осуществлялись в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства должника и ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк".

ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.10.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора N 354-2013/КЛ от 01.10.2013 г., заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (далее ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" и ЗАО "СК "ЮКС" (заемщик), ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 350 000 000 руб. с взиманием платы 12% годовых сроком до 30.09.2014 г. для целей пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СК "ЮКС" 01.10.2013 г. ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" была выдана банковская гарантия N 354-2013/БГ, по условиям которой ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (гарант) гарантирует ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" (бенефициар) уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере, установленном в п. 2 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "СК "ЮКС" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором N 354-2013/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от 01.10.2013 г., заключенным между принципалом и бенефициаром.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору в размере 391 884 931,51 руб. Гарантия вступает в силу с 01.10.2013 г. и действует до 01.11.2014 г. включительно. Банковской гарантией предоставлен бенефициару заранее данный акцепт, предусмотрено право бенефициара без предварительного уведомления и распоряжения гаранта на списание со счетов гаранта, открытых у бенефициара денежных средств в уплату суммы, на которую выдана гарантия, а также сумм, уплачиваемых гарантом бенефициару за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по гарантии (п. 9 банковской гарантии N 354-2013/БГ).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. о заранее данном акцепте к договору на открытие банковского счета N б/н от 05.01.2003 г. р/с N 40702810300000000063 между ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (банк) и ЗАО "СК "ЮКС" (клиент) согласовали, что клиент дает право банку осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета N 40702810300000000063 на основании предъявленного банком распоряжения о переводе денежных средств с целью оплаты суммы, выплаченной по предоставленной банковской гарантии N 354-2013/БГ от 01.10.2013 г. при неисполнении в срок обязательств ЗАО СК "ЮКС" по кредитному договору N 354-2013/КЛ. Исполнение распоряжений о переводе денежных средств осуществляется без ограничения по количеству и сумме предъявленных банком средств.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 354-2013/КЛ от 01.10.2013 г. его сторонами было установлено, что банк имеет право в любой момент потребовать досрочного погашения кредита и выплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, без указания основания подобного требования.

19.12.2013 г. ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" потребовало от ЗАО "СК "ЮКС" досрочного погашения кредита в размере 350 000 000 руб. и выплаты начисленных процентов в размере 2 186 301,37 руб. за пользование кредитом по кредитному договору от 01.10.2013 г. N 354-2013/КЛ.

23.12.2013 г. ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" по системе СФИВТ направлено требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии N 354-2013/БГ на общую сумму 352 186 301,37 руб.

На основании требования от 23.12.2013 г. ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" со счетов ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" были безакцептно списаны денежные средства на общую сумму 350 008 081,99 руб. в счет исполнения условий банковской гарантии N 354-2013/БГ, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 06.10.2014 г.

В свою очередь, в связи с оплатой по банковской гарантии ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" также безакцептно списало с расчетного счета ЗАО "СК "ЮКС" денежные средства в размере 53 190 303,7 руб., что подтверждается платежными ордерами от 26.12.2013 г. на сумму 402 803,23 руб., от 27.12.2013 г. на сумму 23 375 000 руб., от 30.12.2013 г. на сумму 30 000 руб., от 31.12.2013 г. на сумму 2 382 000 руб. и от 31.12.2013 г. на сумму 27 000 500,47 руб.

Задолженность ЗАО "СК "ЮКС" перед ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" составила сумму в размере 296 817 778,29 руб.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые платежи произведены более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.03.2014 г.).

Таким образом, исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование доводов о наличии заинтересованности конкурсный управляющий ссылался на то, что ЗАО "СК "ЮКС" являлось собственником 99,2% акций ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", в подтверждение чего представлен список аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013 г.

Наличие признаков заинтересованности ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что по оспариваемым сделкам перечислены денежные средства на общую сумму 53 190 303,7 руб., что менее 1% от суммы активов должника на конец предшествующего отчетного периода - 31.12.2012 г.

Ответчиком в подтверждение того, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, представлены сведения об иных кредитных договорах с различными банками за 2013 г., 2012 г., по всем договорам ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" выступило гарантом исполнения обязательств со стороны ЗАО "СК "ЮКС" в рамках выданных банковских гарантий. В каждом случае ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и ЗАО "СК "ЮКС" были подписаны дополнительные соглашения о заранее данном акцепте к договору на открытие банковского счета от 05.01.2003 г. р/с 40702810300000000063.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача и исполнение обязательств по банковской гарантии в силу положений ст. 368 ГК РФ является для кредитной организации обычной хозяйственной деятельностью, поскольку иными субъектами такая деятельность в принципе не может осуществляться.

Списание денежных средств со счета принципала с целью погашения регрессных требований банка также осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в соответствии с целями ее деятельности.

Такие действия гаранта по банковской гарантии не связаны каким-либо образом с действиями по досрочному истребованию кредита основным кредитором. Наличие признака аффилированности между ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и ЗАО "СК "ЮКС" в данном случае не свидетельствует о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку те же действия могла и должна была совершить любая иная кредитная организация.

Судом первой инстанции при отнесении оспариваемых сделок к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно учтено, что действия по досрочному истребованию кредита были совершены ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК", а не ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", причем данные действия полностью соответствовали условиям кредитного договора, который предусматривал, что банк (ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК") в любой момент вправе потребовать досрочного погашения кредита и выплаты начисленных процентов за пользование кредитом без указания основания подобного требования (п. 5.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 г.).

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно значения при рассмотрении настоящего обособленного спора определения суда от 06.02.2015 г. по делу N А27-472/2015.

В деле N А27-472/2014 о банкротстве ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" из всей суммы платежей, произведенных ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" по банковской гарантии в адрес ОАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" (350 008 081,99 руб.), конкурсным управляющим ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" была оспорена и на определением суда от 06.02.2015 г. признана недействительной сделка только в части платежей на сумму 296 817 778,29 руб. В части задолженности, погашенной ЗАО "СК "ЮКС" (53 190 303,7 руб.) перед ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", сделки конкурсным управляющим ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" не оспаривались. Таким образом, в деле о банкротстве ЗАО "СК "ЮКС" по настоящему заявлению конкурсным управляющим оспариваются платежи на сумму 53 190 303,7 руб., которые конкурсным управляющим ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" не оспаривались ни ранее, ни в настоящее время. Поскольку в части задолженности в размере 296 817 778,29 руб. требования ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" должником не погашались, определение от 06.02.2015 г. не может каким-либо образом повлиять на квалификацию заявленных требований, а также на решение вопроса о правомерности удержания ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" денежных средств в размере 53 190 303,7 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу N А27-3794/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк