|
26 февраля 2015 г.
|
Дело N А27-3794/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" на определение от 22.10.2014 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2014 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, 1, ИНН 4220000356, ОГРН 1024201753443), принятые по заявлениям конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" о признании недействительными сделок по проведению зачёта между закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецк инжиниринг Центр" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 83А, ИНН 4220038871, ОГРН 1084220003757), оформленных протоколами от 21.02.2014 N 44, от 05.03.2014 N 55, о применении последствий недействительности сделок.
Суд установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО "Южкузбасстрой", должник) 23.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по проведению зачёта между ЗАО "Южкузбасстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецк инжиниринг Центр" (далее - ООО "Кузнецк инжиниринг Центр"), оформленных протоколами от 21.02.2014 N 44, от 05.03.2014 N 55, и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Южкузбасстрой" Каменева О.В. о признании недействительными сделок должника по проведению зачёта между ЗАО "Южкузбасстрой" и ООО "Кузнецк инжиниринг Центр", оформленных протоколами 21.02.2014 N 44, от 05.03.2014 N 55, и о применении последствий недействительности сделок отказано.
С определением от 22.10.2014 и постановлением от 12.12.2014 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Южкузбасстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником.
Заявитель считает, что сделки по зачёту задолженности по договорам долевого участия носят разовый характер и не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судами нарушены нормы материального права, так как не применён закон, подлежащий применению.
Заявитель указал на нарушение судом норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.12.2013 между ЗАО "Южкузбасстрой" (застройщик) и ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" (участник долевого строительства) заключены договоры N В2/13-072, N В2/13-073 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трёхкомнатные квартиры площадью 90,8 квадратных метра и 118,0 квадратных метров, строительные номера 1 и 8, находящиеся на третьем и четвёртом этажах в шестнадцатиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, микрорайон 45-46, а участник долевого строительства обязуется оплатить 3 350 000 рублей до 28.02.2014 включительно по договору N В2/13-073 и 4 300 000 рублей до 28.02.2014 включительно по договору N В2/13-072, принять объекты долевого строительства в установленном настоящими договорами порядке.
21.02.2014 и 05.03.2014 между ЗАО "Южкузбасстрой" и ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" подписаны протоколы взаимного погашения задолженности на общую сумму 7 650 000 рублей.
По условиям соглашения, оформленного протоколом зачёта от 05.03.2014 N 55, стороны производят зачёт взаимных однородных требований: по задолженности ЗАО "Южкузбасстрой" перед ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" по договору подряда от 18.02.2014 N 2-35/2013, а также по задолженности ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" перед ЗАО "Южкузбасстрой" по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013 N В2/13-073 на сумму 3 350 000 рублей.
По соглашению, оформленному протоколом зачёта от 21.02.2014 N 44, стороны производят зачёт взаимных однородных требований: по задолженности ЗАО "Южкузбасстрой" перед ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" по договору подряда от 18.02.2014 N 2-35/2013, а также по задолженности ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" перед ЗАО "Южкузбасстрой" по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013 N В2/13-072 на сумму 4 300 000 рублей.
12.03.2014 арбитражным судом принято заявление о признании "Южкузбасстрой" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 08.05.2014 ЗАО "Южкузбасстрой" признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.05.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Каменев О.В.
Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки по зачёту взаимной задолженности являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделки свершены в обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, определение суда первой инстанции оставил в силе. При этом суд указал на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих факт превышения цены совершённых сделок одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, пере
