Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15693/15 по делу N А75-11476/2013

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" на постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, Южная промышленная зона, стр. 1, ИНН 8622005802, ОГРН 1028601844259), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, Южная промышленная зона, 1, ИНН 8622016339, ОГРН 1088622000774) о включении требования в размере 20 752 581 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж".

В заседании приняла участие представитель Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества - Токмакова Н.Н. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - общество "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", кредитор) 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о включении требования в размере 20 752 581 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества "Строймонтаж".

Определением от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) требование общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в размере 20 752 581 руб. 34 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Строймонтаж" в составе третьей очереди.

Постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, принят новый судебный акт, требование общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в размере 20 752 581 руб. 34 коп. задолженности признано необоснованным, во включении данного требования общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов общества "Строймонтаж" отказано.

В кассационной жалобе общество "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что факт возникновения и наличия задолженности должником не оспаривается; наличие недостатков в первичных бухгалтерских документах не является основанием для признания их недействительными; составленные и подписанные сторонами в процессе поставки товара товарные накладные являются необходимыми и достаточными доказательствами возникновения задолженности, а также ее размера; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - банк) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, общество "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" сослалось на то, что 31.12.2011 между ним (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Алтай" (далее - общество "ТД "Алтай", кредитор) заключен договор N 17 уступки требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к обществу "Строймонтаж", возникшее на основании договора поставки от 01.03.2011 N 15 (141/2011У), заключенного между обществом "ТД "Алтай" (поставщик) и обществом "Строймонтаж" (покупатель) на поставку стройматериалов к месту нахождения покупателя по адресу: г. Советский, южная промзона, база ЗАО "Строймонтаж" (далее - договор поставки).

Размер передаваемого права составил 20 752 581 руб. 34 коп.

В обоснование своего требования общество "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" сослалось на неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, а в подтверждение задолженности представило в материалы дела копии товарных накладных от 16.06.2011 N 38 на сумму 11 523 532 руб. 56 коп., от 15.11.2011 N 101 на сумму 9 229 048 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленных требований первичные документы кроме самой подписи и оттиска круглой печати должника не содержат расшифровку того, кто получил груз с указанием должности, фамилии сотрудника должника, номера и даты доверенности указанного лица.

В связи с этим, правильно применив вышеперечисленные нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки прежним кредитором товара должнику, пришел к обоснованному выводу о том, что право требования общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" к должнику не возникло, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 752 581 руб. 34 коп.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что факт возникновения и наличия задолженности должником не оспаривается, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник