Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 08АП-11395/14

город Омск

29 декабря 2014 г.

Дело N А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11395/2014) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 года по делу N А75-11476/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ОГРН 1126685033947, ИНН 6685023960) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" задолженности в размере 11 833 744 руб. 08 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу N А75-11476/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

29 апреля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - ООО "Е-Строй", заявитель) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 11 833 744 руб. 08 коп. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2014 по делу N А75-11476/2013 требования ООО "Е-Строй" признаны обоснованными, включены в реестр требований ЗАО "Строймонтаж" в составе третьей очереди в размере 11 833 744 руб. 08 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор должника - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на то, что ООО "Е-Строй" не доказано наличие задолженности должника перед ним. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители участников настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что требование заявителя мотивировано наличием у должника перед ним задолженности по договору поставки от 30.05.2013 N 41 и по актам N 1105 от 14.11.2013, N 1106 от 14.12.2013, N 36 от 09.01.2014.

Первоначально в обоснование требования заявитель указал на то, что он поставил, а должник принял товар и во временное пользование комплект опалубки, общая стоимость товара и оказанных услуг составила 12 165 190 руб. 23 коп., что подтверждается составленными и подписанными сторонами товарными накладными, актами. К требованию были приложены копии договора, 48 товарных накладных и одного акта.

После того, как Банк представил возражения против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 165 190 руб. 23 коп., заявитель уточнил требования, указав, что к заявлению были приложены не все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер заявленной задолженности. Кроме этого при проведении сверки взаимных расчетов из акта сверки исключена текущая задолженность, в результате чего, размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 833 744 руб. 08 коп.

Требования ООО "Е-Строй" заявлены в процедуре наблюдения. К заявлению об уточнении приложены копии товарных накладных, актов. Затем во исполнение определения суда общество представило акт сверки взаимных расчетов между ООО "Е-Строй" и ЗАО "Строймонтаж" за период с 21.08.2013 по 21.02.2014.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 30.05.2013 N 41, представленного в обоснование заявленного требования, ООО "Е-Строй" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность, а ЗАО "Строймонтаж" (покупатель) обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложении к договору (пункт 1.1).

Цена товара включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость доставки до станции назначения и согласовывается в приложении к договору (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 датой отгрузки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции). Извещение об отгрузке поставщик направляет покупателю при помощи средств связи в течение суток с момента отгрузки с указанием даты отгрузки, количества, номенклатуры отправленного товара.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил, помимо прочего, из того, что факт поставки товара (строительных материалов), его стоимость подтверждается представленными заявителем товарными накладными, подписанными покупателем и на которых имеется штамп последнего.

Вместе с тем, учитывая заявленные возражения Банка, специфику рассмотрения дел о банкротстве, нахождение поставщика и покупателя в разных городах (город Екатеринбург Свердловская область и город Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соответственно) в данном случае для подтверждения наличия у ООО "Е-Строй" и ЗАО "Строймонтаж" намерений на совершение сделки по поставке товара и исполнения обязательства по поставке товара не достаточно представления товарных накладных, следует подтвердить факт его транспортировки и доставки покупателю.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Исходя из условий пунктов 3.1, 4.2 договора поставки, транспортировка товара должна быть оформлена железнодорожной накладной (квитанцией).

В связи с этим в случае действительной поставки, ООО "Е-Строй" должно располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения покупателя в рамках представленных товарных накладных и представить их суду, что сделано не было, несмотря на то, что Банк, возражая против требований общества ссылался на отсутствие документов, подтверждающих доставку товара покупателю.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие его возможности по поставке строительных материалов должнику (в том числе покупку товара у других лиц, самостоятельного производства строительных материалов, хранения их на своих либо арендуемых складах).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный заявителем в подтверждение требования акт сверки взаимных расчетов между ООО "Е-Строй" и ЗАО "Строймонтаж" за период с 21.08.2013 по 21.02.2014, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника задолженности перед заявителем за поставленный товар и задолженности по аренде, поскольку указанные в нем данные не подтверждены допустимыми первичными документами.

Согласно данному акту сверки обороты за указанный период между должником заявителем составили 37 471 250 руб. 14 коп., тогда как первоначально в обоснование настоящего требования заявитель указал, что он поставил, а должник принял товар и во временное пользование комплект опалубки общей стоимостью 12 165 190 руб. 23 коп., представив суду товарные накладные и один акт. Первоначально представленные в материалы дела товарные накладные и акт, а также товарные накладные и акты, представленные после заявления Банком возражений против требований, не позволяют признать сведения, указанные в акте, достоверными. При этом из содержания первоначально предъявленного требования следовало, что поставленные товары и оказанные услуги не были оплачены вообще. Того, что поставка была произведена и услуги оказаны на большую сумму, чем заявлено в требовании, и более того частично оплачены не следовало и из уточнения требований ООО "Е-Строй". Только после заявления возражений Банком кредитов представил в обоснование требования акт сверки, из которого, как указывалось выше, следует, что задолженность образовалась не в связи с неоплатой первоначально представленных товарных накладных и актов, а в связи с наличием и иных поставок, причём в количестве более, чем в три раза большем, чем указано первоначально. Так, в обоснование требования с учетом уточнения в материалы обособленного спора представлено 50 товарных накладных и 3 акта приёмки оказанных услуг общей стоимостью 11 833 744 руб. 08. коп. После представления банком платёжных поручений об оплате кредитору 10 701 798 руб. 82 коп. кредитор представил акт сверки с должником. Исходя из которого эта задолженность уже образовалась по более чем 160 отгрузкам (товарным накладным), общая стоимость поставленных товаров составила 37 471 250 руб. 14 коп. при наличии оплаты в размере 26 599 950 руб. 44 коп. (за минусом стоимости указанной в акте сверки поставки на сумму 331 445 руб. 95 коп., являющейся по дате текущей). При этом никаких дополнительных товарных накладных к ранее представленным 50 накладным в дело не представлено, в то время как их должно быть исходя из акта сверки ещё более 100. Не представлено и платёжных документов о частичной оплате. Никаких пояснений относительно непредставления указанных в акте сверки документов в дело не представлено. Акт сверки взаимных расчетов первичным документом не является и сам по себе не может свидетельствовать об исполнении поставщиком обязательств по передаче товара должнику и передаче в аренду комплекта опалубки. Из представленных в обоснование актов следует, что должник арендовал у заявителя комплект опалубки в количестве двух единиц. Акты подписаны, скреплены печатями, вместе с тем, какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что должнику реально были предоставлены во временное пользование (аренду) комплекты опалубки, не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют установить имели ли место быть фактически те договорные отношения по поставке товара и аренде комплекта опалубки, которые являются, основаниями заявленных требований. Совокупность вышеуказанных противоречий и недостатков в представленных ООО "Е-Строй" доказательствах не позволяет считать его требования к должнику обоснованными и доказанными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В связи с этим обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, вопрос разрешается по существу - в признании обоснованными требований ООО "Е-Строй" в размере 11 833 744 руб. 08 коп. задолженности и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" следует отказать.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2014 по делу N А75-11476/2013 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" в размере 11 833 744 руб. 08 коп. задолженности к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" отказать.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" в размере 11 833 744 руб. 08 коп. задолженности в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова