Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-15693/15 по делу N А75-11476/2013

город Тюмень

1 июня 2015 г.

Дело N А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, город Советский, Южная промзона, строение 1, ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" 628240, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, город Советский, Южная промзона, строение 1, ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339) о включении требования в размере 258 376 825 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж".

Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Токмакова Н.Н. по доверенности от 18.02.2015 N 13-47/15-37.

Суд установил:

определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович.

В настоящее время в отношении должника осуществляется конкурсное производство, открытое решением суда от 01.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", кредитор, заявитель) 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" задолженности в размере 258 376 825 руб. 96 коп.

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест").

Определением от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 258 376 825 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что кредитор при приобретении векселей должника имел намерение причинить вред другому лицу, ошибочны, поскольку ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" напротив предприняло действия, направленные на то, чтобы сохранить предприятие-должника, дать ему возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности и погасить долги перед всеми кредиторами. Поскольку заявитель не является стороной правоотношений, при исполнении которых возникла задолженность, требование предоставления каких-либо иных документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, ставят заявителя в неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований в размере 258 376 825 руб. 96 коп.

ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" указало на наличие со стороны ЗАО "Строймонтаж" задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой пяти простых векселей от 02.12.2013:

- серии АФ N 0002031 номиналом 52 000 000 руб.,

- серии АФ N 0002032 номиналом 52 000 000 руб.,

- серии АФ N 0002033 номиналом 52 000 000 руб.,

- серии АФ N 0002035 номиналом 52 000 000 руб.,

- серии АФ N 0002036 номиналом 50 376 825 руб. 96 коп.,

выданных должником ООО "КапиталИнвест" с оплатой по предъявлении.

На оборотных сторонах названных векселей имеются индоссаменты первоначального векселедержателя с указанием на осуществление платежей по приказу ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", проставлены подписи индоссанта и оттиски печати.

В соответствии с договором купли-продажи простых векселей от 29.01.2014, заключённым между ООО "КапиталИнвест" (продавец) и ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (покупатель), покупатель принял у продавца пять простых векселей на общую сумму 258 376 895 руб. 96 коп.

Требование о платеже по векселям заявлено векселедержателем 28.03.2014.

Обращаясь в суд с требованием, заявитель сослался на неисполнение должником вексельных обязательств.

Отказывая в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, недобросовестного поведения должника и заявителя, наличие у последнего цели противоправного характера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей основные правила проверки судом обоснованности предъявленных кредиторами требований, при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" основаны на неисполнении должником - векселедателем обязательств по погашению вексельного долга.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

Между тем само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Судами установлено, что доказательств наличия действительного обязательства ЗАО "Строймонтаж" перед первоначальным векселедержателем - ООО "КапиталИнвест" в материалы дела не представлено.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Выводы судов о том, что должник, приняв на себя ничем не обеспеченное вексельное обязательство, действовал недобросовестно по отношению к своим кредиторам, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела. При этом судами принято во внимание, что векселя эмитированы ЗАО "Строймонтаж" за несколько дней до возбуждения производства по делу о банкротстве; 03.04.2013 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем исключении получателя векселей - ООО "КапиталИнвест" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; обоснованно указано, что использование такого рода компаний в качестве контрагентов обычно свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и направлено на неправомерное получение выгоды.

Судами также установлен факт осведомлённости заявителя (руководитель которого являлся членом совета директоров ЗАО "Строймонтаж", а также директором и участником общества с ограниченной ответственностью ЮРЦЕНТР, голосовавшим от имени названного общества за принятие решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) о невозможности удовлетворения векселедателем вексельных обязательств в обычном порядке на дату приобретения векселей.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в том числе положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности требования ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" к должнику, правомерно отказали во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова