Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

город Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), принятые по ходатайству открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Другое лицо, участвующее в деле: конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушев Виктор Николаевич.

Суд установил:

решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева В.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Одновременно ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: обязания конкурсного управляющего Кугушева В.Н. обеспечить Банку беспрепятственный доступ к осмотру имущества должника, являющегося залогом ОАО "Сбербанк России", а именно: здание (склад) площадью 1 069,3 кв. м, адрес:

город Новосибирск, Кировский район, улица Мира, дом 62/8; трансформаторная подстанция N 1 площадью 307,2 кв. м, адрес:

город Новосибирск, Кировский район, улица Мира, дом 62/3; трансформаторная подстанция N 2 площадью 148,1 кв. м, адрес:

город Новосибирск, Кировский район, улица Мира, дом 62/3; земельный участок площадью 1 282 кв. м, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 62/9; земельный участок площадью 9 530 кв. м, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 62; земельный участок площадью 69 792 кв. м, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 62/3; здание (склад концентратов) площадью 5 720,5 кв. м, адрес: город Новосибирск, улица Мира, дом 62/3; здание (механический цех) площадью 2 525,4 кв. м, адрес: город Новосибирск, улица Мира, дом 62/4; земельный участок площадью 60 263 кв. м, адрес: город Новосибирск, улица Мира, 62;

здание (котельно-сварочный цех) площадью 1 783 кв. м, адрес:

город Новосибирск, улица Мира, дом 62/4; земельный участок площадью 4 115 кв. м, адрес: город Новосибирск, улица Мира, дом 62; обязания конкурсного управляющего Кугушева В.Н. предоставлять ОАО "Сбербанк России" любую запрашиваемую информацию относительно предметов залога не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки его доводам о возможности принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" обосновывал наличием в производстве арбитражного суда жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду без согласия залогового кредитора имущества должника, обеспечивающего требования Банка.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Кугушев В.Н. не предоставляет возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога, ОАО "Сбербанк России" посчитало, что таким образом нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора и как залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы, из отсутствия доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, что обеспечение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева В.Н. требуется в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, предложенные Банком к принятию, не связаны с предметом жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов