Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

город Тюмень

3 февраля 2016 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компании "Южкузбасстрой" Каменева Олега Васильевича на определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4220000356, ОГРН 1024201753443), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (119180, город Москва, улица Б. Полянка, 2/10, 1, ИНН 7704111969, ОГРН 1027739542050) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" Егоров Н.А. по доверенности от 18.03.2015 N 36.

Суд установил:

решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "Южкузбасстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каменев Олег Васильевич (далее - Каменев О.В., заявитель).

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Южкузбасстрой" Каменев О.В. 30.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению безналичного платежа Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом (далее - АКБ "НМБ") в размере 250 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (далее - ООО "Банк БКФ") по банковским гарантиям от 21.01.2013 и от 07.10.2013, оформленного платёжным поручением от 24.12.2013 N 966, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Банк БКФ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Каменев О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемый платёж не является сделкой должника либо сделкой, совершённой другими лицами за счёт должника, поскольку сделкой, совершённой за счёт должника, может быть и сделка, последствия которых могут тем или иным образом изменить объём обязательств должника.

У ЗАО СК "Южкузбасстрой" (принципал) возникает обязательство по возмещению АКБ "НМБ" (гарант) денежных средств в размере 250 000 000 руб., которые были перечислены в пользу ООО "Банк БКФ" (бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО СК "Южкузбасстрой", вытекающих из кредитных договоров, заключённых между ООО "Банк БКФ" и должником, что в свою очередь указывает на то, что платёж АКБ "НМБ" был совершён за счёт средств должника - ЗАО СК "Южкузбасстрой". В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по перечислению платежа совершена другим лицом за должника.

ООО "Банк БКФ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Банк БКФ" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2013 АКБ "НМБ" выдана банковская гарантия, по условиям которой АКБ "НМБ" (гарант) гарантирует ООО "Банк БКФ" (бенефициар) уплату по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 95 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО СК "Южкузбасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором N 230/К от 21.01.2013 г., заключённым между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с 21.01.2013 и действует до 01.04.2014 включительно.

07.10.2013 была выдана банковская гарантия, по условиям которой АКБ "НМБ" (гарант) обязался уплатить по первому письменному требованию ООО "Банк БКФ" (бенефициар) денежную сумму в размере 155 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО СК "Южкузбасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором от 07.10.2013 N 367/К, заключённым между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с 07.10.2013 и действует до 07.11.2014 включительно.

На основании требования ООО "Банк БКФ" со счетов АКБ "НМБ" были списаны денежные средства на общую сумму 250 000 000 руб. в счёт исполнения условий банковских гарантий (выписка о движении денежных средств по счёту АКБ "НМБ" N 30110.810.0.0000000017, платёжное поручение от 24.12.2013 N 966).

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Южкузбасстрой" Каменев О.В., полагая, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Банк БКФ", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка не совершена должником или другими лицами за счёт средств должника.

Кроме того, суды сослались на недоказанность того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, установив, что ООО "Банк БКФ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу приведённых норм целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

В настоящем обособленном споре заявителем была оспорена сделка, совершённая другим лицом - АКБ "НМБ" путём перечисления денежных средств на корреспондентский счёт ООО "Банк БКФ".

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

Между тем в настоящем деле судами установлено, что исполнение обязательств по банковской гарантии произведено за счёт собственных средств АКБ "НМБ".

Последствием исполнения гарантом требования бенефициара является переход к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии права требования исполнения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2014 требование АКБ "НМБ" в размере 3 252 645 878,12 руб., из которых задолженность в размере 250 000 000 руб. руб. (с учётом приведённых обстоятельств), включена в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Южкузбасстрой".

Суды пришли к правильному выводу о том, что замена кредитора в обязательстве не влияет на состав и размер этого обязательства, не ухудшает каким-либо образом имущественного положения должника и (или) других кредиторов.

Доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки за счёт должника основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим ЗАО СК "Южкузбасстрой" Каменевым О.В. сделка была совершена 24.12.2013, в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.03.2014, суды исходили из необходимости доказывания заявителем осведомлённости ООО "Банк БКФ" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" Каменева Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник