Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2016 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

город Тюмень

15 марта 2016 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" на определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4220000356, ОГРН 1024201753443), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией "Южкузбасстрой" Каменева Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, 11, ИНН 4217107476, ОГРН 1084217006906) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "ЮКС", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.05.2014 конкурсным управляющим утверждён Каменев Олег Васильевич (далее - Каменев О.В.).

Конкурсный управляющий Каменев О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (далее - ООО "КОМЕТА") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счёт возврата по договору процентного займа от 30.05.2013 N 4/13: платёж, осуществлённый 25.02.2015 с расчётного счёта ЗАО СК "ЮКС" N 40702810123070000690, открытого в открытом акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") на расчётный счёт ООО "КОМЕТА" в размере 1 300 000 руб.; платёж, осуществлённый 26.02.2015 с расчётного счёта ЗАО СК "ЮКС" N 40702810123070000690, ОАО "АЛЬФА-БАНК" на расчётный счёт ООО "КОМЕТА" в размере 1 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КОМЕТА" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Каменева О.В. удовлетворено.

ООО "КОМЕТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменева О.В.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорные платежи не относятся к категории сделок, совершённых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судами не было учтено, что платежи произведены должником в счёт исполнения обязательств по договору процентного займа, условия которого существенно не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, данные платежи совершены должником в рамках длящихся обязательств, во исполнение графика возврата займа.

Конкурсный управляющий Каменев О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 31.05.2013 ЗАО СК "ЮКС" от ООО "КОМЕТА" были получены денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору процентного займа от 30.05.2013 N 4/13 (далее - договор).

25.02.2014 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО "КОМЕТА" были перечислены денежные средства на основании платёжного поручения N 000408 в размере 1 300 000 руб. в счёт возврата денежных средств по договору.

26.02.2014 с расчётного счета должника на расчётный счёт ООО "КОМЕТА" были перечислены денежные средства на основании платёжного поручения N 000425 в размере 1 100 000 руб. в счёт возврата денежных средств по договору.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в общей сумме 2 400 000 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Каменев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "ЮКС" возбуждено определением суда от 12.03.2014. Тем самым оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следуя установленным обстоятельствам настоящего спора, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась иная просроченная кредиторская задолженность, что было подтверждено реестром требований кредиторов. В частности, период образования задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К" - 2012 год, обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ-ЗСМК" - июль 2013 года, Федеральной налоговой службой - 1 квартал 2013 года.

Согласно реестру требований кредиторов на 22.07.2015 у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 135 000 руб., третьей очереди в размере 2 956 449,77 руб., четвёртой очереди в размере 9 246 624 119,03 руб., штрафных санкций в размере 35 248 305,75 руб. Также имеется реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки: привели к изменению очерёдности погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "КОМЕТА" того, что оспариваемые платежи совершены ЗАО СК "ЮКС" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что размер оспариваемой сделки не превышает 1 % от суммы активов должника на конец отчётного периода (2013 год).

Между тем при рассмотрении данного вопроса судами установлено, что ООО "КОМЕТА" в соответствии со статьями 19 Закона о банкротстве, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО СК "ЮКС", поскольку учредителем ООО "КОМЕТА" является Неустроев Андрей Викторович, приходящийся сыном Неустроеву Виктору Александровичу, который на момент совершения оспариваемых сделок занимал должность генерального директора ЗАО СК "ЮКС", а также является его учредителем и акционером с 50 % пакетом акций.

При указанных обстоятельствах судами констатировано, что на момент совершения спорных сделок ООО "КОМЕТА" знало о признаках неплатёжеспособности должника.

Кроме того, на момент совершения сделок ЗАО СК "ЮКС" находилось в процедуре добровольной ликвидации, в которой также существует процедура формирования реестра требований кредиторов, очерёдность удовлетворения требования кредиторов (статьи 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание данных сделок совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судов, заявление конкурсного управляющего Каменев О.В. удовлетворено правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно признали произведённые должником платежи в сумме 2 400 000 руб. недействительными и применили последствия недействительности сделок по правилам, установленным в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник