Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

г. Тюмень

14 апреля 2016 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Лисина Сергея Андреевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, проезд Научный, 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский Государственный нефтегазовый университет" (625000, город Тюмень, улица Володарского, 38, ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" требования в размере 426 236,63 руб.

В заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский Государственный нефтегазовый университет" Нигматуллина Ж.Р. по доверенности от 07.04.2016, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - общество "СБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лисин Сергей Андреевич.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский Государственный нефтегазовый университет" (далее - ТюмГНГУ, кредитор) обратилось в арбитражный суд 08.06.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СБК" требований в размере 426 236 руб. 63 коп., в том числе 406 370 руб. задолженности, 8 567 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 (судья Мотовилов А.Н.) заявление ТюмГНГУ оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение суда отменено. Вопрос о проверке обоснованности требований ТюмГНГУ к обществу "СБК" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

С постановлением апелляционного суда не согласился временный управляющий Лисин С.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости извещения кредитора по месту нахождения филиала в городе Ноябрьске в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ, не соответствующим требованиям АПК РФ. Ссылается на то, что часть 4 статьи 121 АПК РФ может быть применена только в случае первичного извещения лица, участвующего в деле, что разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12). Также, по мнению заявителя, суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что оставление заявления кредитора без рассмотрения не лишает последнего права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ), в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

ТюмГНГУ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде кассационной инстанции ТюмГНГУ заявило ходатайство об изменении наименования на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ТУИ), которое судом удовлетворено.

Представитель ТУИ в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ТюмГНГУ поступили в арбитражный суд 08.06.2015.

Определением от 08.06.2015 арбитражный суд принял заявление ТюмГНГУ, назначил судебное заседание на 17.08.2015, предложил заявителю представить в полном объёме актуальные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на заявителя и должника.

08.07.2015 ТюмГНГУ представило в материалы дела запрашиваемые выписки из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание 17.08.2015 представители лиц, участвующих в деле, включая ТюмГНГУ, не явились.

Определением от 17.08.2015 арбитражный суд отложил рассмотрение дела по заявлению ТюмГНГУ на 24.09.2015, предложив заявителю представить акты приёма-передачи оказанных услуг согласно решению суда от 09.04.2015, платёжные документы, подтверждающие оплату в размере 2 545 162 руб., пояснить, по каким актам были направлены денежные средства в размере 2 545 162 руб., пояснить, какая задолженность (указанная в каких актах) осталась неоплаченной, копию искового заявления по делу N А81-483/2015.

Этим же определением суд признал явку в судебное заседание представителя заявителя, должника, временного управляющего обязательной.

Представители лиц, участвующих в деле, включая ТюмГНГУ, не явились в судебное заседание 24.09.2015.

Суд первой инстанции, расценив неявку представителя ТюмГНГУ в судебное заседание 24.09.2015 как повторную неявку, применил на этом основании положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того то, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен, однако такой вывод сделать нельзя, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ТюмГНГУ определение суда от 08.06.2015 исполнило и представило запрашиваемые документы, поэтому его неявка в судебное заседание 17.08.2015, в условиях исполнения определения, не может быть расценена как отсутствие у ТюмГНГУ интереса к участию в деле.

Отложение судом судебного заседания 17.08.2015 было произведено в связи с необходимостью представления, в частности, заявителем дополнительных документов. То есть, причиной отложения судебного заседания не являлась неявка заявителя.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае неявку заявителя в судебное заседание 24.09.2015 и непредставление им дополнительно запрашиваемых документов нельзя воспринимать как повторную применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для целей применения указанной нормы.

Кроме этого, апелляционный суд установил, что в нарушение части 4 статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции определение от 17.08.2015 в адрес филиала юридического лица в городе Ноябрьске не было направлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о неправомерности оставления данного заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Направляя вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 4 статьи 268 АПК РФ и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, приведённые в кассационной жалобе заявителя, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, относятся к существу спора и подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник